Novela mysliveckého zákona a dob lovu - 2013 - Diskuze - Myslivost, lovectví, myslivecká videa, lovecká videa, myslivecké fotky, lovecké fotky

Ministerstvo zemědělství se skutečně zabývá změnou zákona o myslivosti a příslušných vyhlášek, Svět myslivosti získal některé pasáže z návrhu. Důležité bude zejména : snížení honitby na 250 ha, a to i nesouvislých pozemků - krmení na vnadišti max. do 5 kg, umisťovat vnadiště méně než 200 m od hranic, možnost lovu i na hranicích, nařízení lovu třetím osobám (OStSM), možnost lovu zavlečených druhů všem myslivcům, tam, kde nejsou normované stavy lovit samičí zvěř bez ohledu na věk, valné hromady 1x za rok, hlasování ne dle ha, ale m2, výpověď z nájmu bez udání důvodů (1 rok výpovědní lhůta), při porušení smlouvy tří měsíční výpověď, OStSM může povolit jakékoliv vyjímky ze zakázaných způsobů lovu atd... - A bohužel změna vyhlášky o dobách lovu skutečně a nepochopitelně obsahuje to, co jsme považovali za nesmysl - celoroční doby lovu vybraných druhů spárkaté... Co za lidi na MZe sedí ?

Honzíku ty trubičko, tak najednou jsi na straně zákona? A předtím jsi se chvástal, že "lovíš" se vzduchovkou bažanty ("zlatý voči"). Kapku schizofrenie, ni? A když do toho "přibájíš" ty své mise... Čéče - neměl by jsi vyhledat odbornou pomoc? A to jako hodně rychle? Dřív než bude pozdě? Pozdě už asi je, ale přece jen už třeba nebudeš nebezpečný sám sobě. Ty musíš mít těžký život, co? Neúplná rodina, špatné sociální podmínky. Je mi tě vlastně docela líto. A nemusíš ani reagovat bublino, pardon "barone" :-)

Nevím co si kdo myslí, norovat se bude prostě dál.

Jsem v kontatktu s panem Rezkem, je to iniciativa na podporu koroptve polní a úprav biotopů a ten má podobné informace, docela jsem zvědavej co zase vymyslí!!!

Dne 1. října t. r. se ujal funkce nový náměstek ministra zemědělství pro lesní hospodářství Mgr. Patrik Mlynář. V listopadovém čísle měsíčníku Lesnická práce byla zveřejněna informace, že jeho prioritou v oblasti legislativy je příprava novely zákona o myslivosti s termínem předložení vládě do konce příštího roku. Nejen v této souvislosti jsme Mgr. Mlynáře požádali o rozhovor, který byl veden korespondenčně.

Za mimořádně pikantní bych dále považoval bod 3.3 důvodové zprávy k navrhované novele zákona, kdy její předkladatelé jako přínos této novely uvádějí zavedení možnosti lovit sele a lončáka prasete divokého na společných lovech :-). Cituji doslova: "Bude zabráněno rostoucím škodám způsobených zvěří........a také zavedením možnosti lovit selata a lončáky na společných lovech":-):-). Expertům asi tak trochu uniklo, že tohle už je v legislativě dávno (par 45,odst.1/u) a běžně se tak děje:-):-). Tak to je teda fakt změna :-):-):-). Inu, profíci každým coulem :-). Pro mě z toho vyplývá naprostá neznalost současné legislativy těchto dotyčných expertů. Hlavně že budou něco měnit :-):-). M.Soukup

§17 byla (teď už si snad mohu dovolit napsat, že byla) dle mého pouze snaha jak si vytvořit soukromé minihonitby. Osobně mne sice trochu překvapuje, že se tam vůbec objevil ten požadavek na 50 ha. http://www.mysliveckyportal.cz/cs/clanky/legislativa/novela-zakona-o-myslivosti.html Na této adrese to pokládají za způsob lovu divočáků v Tróji, přesně jak píše pan Soukup, ale §41 je jasný. Můžu to jen panu Soukupovi podepsat v plném znění. Ostatně když slyším jméno Bendl tak se mi otevírá kudla v kapse.

Taky par 3,odst.3,písm.e de facto omezuje a limituje možnosti lovu černé zvěře, ačkoliv deklarovaným účelem novely má být naopak snižování jejích stavů v rámci zabránění škod. Ale čemu se divit, když bývalý ministr je hasič a absolvent strojně textilní, náměstek pro lesní hospodářství byl člověk bez lesnického vzdělání a praxe, v myslivecké radě bývalého ministra zasedal sociolog..... V tomhle státě je možný opravdu snad vše :-). MS

Podle mého názoru je par 17 takový malý podvůdek, jak obejít stanovenou minimální výměru 500 ha :-), nic víc:-). Na snižování stavu divočáků v Troji to opravdu žádný dopad mít nebude:-). Nehledě na to, že v případě, pokud by vznikla potřeba snižovat stavy zvěře na nehonebním pozemku, je i ve stávajícím zákoně par 41, který to bez problémů umožňuje. V novele zůstal par 41 zachován, takže par 17 zcela jistě má sloužit k něčemu jinému:-). Deklarovaný účel novely absolutně neodpovídá jejím formulacím, jedná se o legislativní paskvil, vytvořený nekompetentními jedinci pod nátlakem jedné zájmové skupiny. Par. 39 odst. 2 popírá obecné právo. Celá řada problémů v minulosti vyplývala obecně z neznalosti zákona, na tom novela nic nezmění, protože když se nebyla jistá skupina schopna seznámit se stávající legislativou a využít víc než dostatečných práv, nebude toho schopná ani v případě novelizovaného právního předpisu. Navrhovaná novela nijak nereflektuje změny v zákoně o zbraních (par 45w). Par 45 písm o zcela nelogicky omezuje používání větřidel, ačkoliv novela navrhuje zcela nesmyslně omezení krmiva na vnadišti (nikde to k ničemu nevedlo), takže používání větřidel v zájmu větší intenzity a případné úspěšnosti lovu se nabízí. Par 46 odst 4 je opět v rozporu s obecným právem. Atd., atd., celá ta novela je paskvil. M.Soukup

Já tomu § 17 rozumím tak, že se skutečně může stát, že vznikne enkláva honebních pozemků větší než 50 a menší než 500 ha, zcela obklopená pozemky nehonebními, takže přičlenění k sousední honitbě není možné. V tom případě bych tohle ustanovení pochopil. Otázka ovšem je, kolik by se našlo "vychcánků" spekulujících, jak pomocí tohoto paragrafu, popřípadě maličko "ohnutého", získat vlastní minihonitbu.

No, já to vidím tak, že celý proces běží dál. Úředník notabene není placen za to, aby přemýšlel, ale je placen za to, aby v termínu rozeslal novelu zákona k připomínkám. Jak se k tomu postaví další vláda, toť otázka. Ale když jsem četl, jak se Péťa Bendlů kasá, že přepracoval zákon o myslivosti a jak kvalitně, tak to bych velebnosti blinkal :-). Na hasiče fakt výkon :-), to musela bejt fakt dřina :-). No nic, v tomhle státě je fakt možný všechno :-). M.Soukup PS - a to si ještě někteří vesničtí rozumbradové myslí, že par. 17 má sloužit k omezení počtu divočáků v Praze-Troji :-):-), to určitě Péťu Bendla a Pepu Stehlíka při návrhu zákona fakt moc trápilo, ty počty prasat v Troji:-). Někdy pochybuju, jestli slovo myslivec má opravdu základ ve slově myslet :-). MS

Oprava - miliony

Asi na ně zbylo málo odměn, že se nepřetrhli :):) Jinak si ale myslím, že musíme být strašně bohatý stát, když i Ti co dělají uplný hovno berou statisíce

Oprava - R.Brauma. Ale možná se pracovníci Mze skutečně "nadřeli", než během cca půl roku změnili několik paragrafových vět.

Dnes se člověk musí divit téměř všemu... - Asi běžný šum, protože Mze rozeslalo teprve do mezirezortního připomínkového řízení tuto "novelu" zákona o myslivosti. A není bez zajímavosti, že první krok Bendlova nástupce M.Tomana byla okamžitá likvidace náměstka R.Brauna, který byl dokonce předsedou Myslivecké rady ministra Bendla a strůjcem tohoto "dílka".

Tak jsem si s údivem přečetl vysvětlení Petra Bendla k odměnám a trochu váhám zda mi dokončení zákona o myslivosti neuniklo? http://www.novinky.cz/domaci/308375-necasova-vlada-pred-odchodem-rozdelila-ctvrt-miliardy-na-odmenach.html

Tam kde končí zákon začíná etika - a kdyby na té samé úrovni začínal každý z nás nebyl by pak zákon ani potřeba. Ale tak to není v rybářství, které znám a troufám se domnívat, že lidé jsou stejní - takže ani v myslivosti. Rovněž mi je proti srsti pouštět ryby malou, ale poraněnou, která stejně nepřežije. A ačkoliv pouštím celý rok ty velké stejného druhu tak bych jí klidně vzal, ale nechte to na lidech a poraněná bude pak každá - prostě možnost nelze dát vždy i kdyby to v konkrétním případě svou logiku mělo.

Plně souhlasím. Při morálních kvalitách některých lovců /pozor - ne myslivců/ by se z koloucha leckdy vyklubal i jelen ve III. VT se shozeným parožím. Ale řepka by byla uchráněná a maso je maso.

A proč ne? K dobám lovu tolik, MZE tím chce dát uživatelům honiteb naprostou volnost v tom, regulovat stavy vybraných druhů zvěře po celý rok. Nevidím nic špatného na tom, když nám koncem ledna a v únoru na řepku každým rokem vytahuje několik desítek ks vysoké z lesních honiteb, tam v této době lovit kolouchy či laňky. Alespoň něco. Nyní bylo jen stříleno do vzduchu a děláno Kšá!!!! Není to nařízení, je nám dána jen možnost. Kdo to pozná ať loví chce-li, kdo to nepozná, ať sedí doma u kamen.

A kdyby se dala osadit řemenicí tak utáhne celý svět.

Pořád se něco děje (J.Kemr)... - Jedna nepodstatná ženská dokázala rozvrátit naší labilní politickou scénu natolik, že se dočkáme buď vlády v demisi, úřednické vlády či předčasných voleb - nedočkáme se ale v dohledné době žádných (již započatých) změn ve stávající myslivecké legislativě. A myslím si, že to nikomu moc nevadí, i když zase budeme čekat na novou vládu, zemědělci to snad vydrží...

Dnes jsem se docela pobavil nad lživým tvrzením nějakého Fida z Řáholce na jiném webu, podle něhož nemá chudák ČMMJ zastoupení v myslivecké radě pana ministra a tak vlastně nemá na celé dění a návrhy sebemenší vliv:-). Cituji: Dědo, čl. myslivecké rady pana ministra, která mu předložila návrhy na novelizaci ZoM bohužel není ČMMJ. Ukáže se až bude novelizace projednávána ve výborech v parlamentu, jaké má ČMMJ lobbovací schopnosti. Máš pravdu v tom, že to bude běh na dlouhou trať. Dotyčnému Fidovi asi tak trochu uniklo, že místopředseda ČMMJ Ing.Jiří Papež je zároveň místopředsedou myslivecké rady ministra zemědělství :-). Jeden se fakt nestačí divit, co se to tu hraje za hru a jací jsou lidoví myslivci lumeni :-). M.Soukup

-))).

Kolegové,obdivuji se Vaší svaté trpělivosti,se kterou reagujete na Jana a Janovi vyseknout poklonu,že ví jak do Vás šťouchnout.Člověk se někdy opravdu pobaví.Ale už věřím,že v jádru není vůbec takový,ale provozuje to jaksi ze sportu.))

On ten mordýř nemůže překousnout, že bažant byl v Čechách dřív než cikáni. Jinak o tom zvýšení na 1000 ha čtu poprvé, ale co víc by jsme si mohli přát!?

Jaroslave,no to jsi vyjádřil bezvadně!To víš cigáni a ten mordýř mají k sobě moc dobrý vztah.Obojí platí stát.

Celkem v klidu a bez zájmu médií proběhlo dne 21.5.2013 na Mze další kolo jednání za účasti tradičních skupin, tradičně se však jednání nezúčastnil náš moloch ČMMJ (což nelibě nese ministr Bendl). - Potvrzuje se to, co jsme tady někteří předpokládali - nejdříve drastické "bububu" a samé negace, aby potom myslivecká veřejnost byla ráda, že ty "změny" možná nebudou pro ně až tak drastické. - Snad definitivně byl odvrácen strašák 250 ha a dělených honiteb (naopak probleskují zprávy o snaze na zvýšení na 1.000ha) a celoroční lov spárkaté zvěře už se zředil jen na černou a siky. - Jinak obě petice (ČZU a ČMMJ) údajně již překročily 10.000 podpisů.

Pokud někoho zajímá úplné znění navrhovaných změn, pak je možné si je přečíst na http://www.mysliveckyportal.cz/cs/clanky/legislativa/novela-zakona-o-myslivosti.html Je to zde i s komentářem k jednotlivým změnám.

No vyjádření RNDr.Zbořila je podle mě typické pro tuto organizaci, kde zájem o myslivost byl dávno přetransformován do zájmu o Toyoty, mobilní operátory a noční klub (bordel) s lehčími ženami ve sklepě v Jungmance :-). Podobný přístup jako při změně kvalifikace v TZ pytláctví, kdy ČMMJ všechny přesvedčovala, že to je vlastně dobře :-). Zvláštní, že se neozvou nějací zarytí stoupenci ČMMJ :-) a té slavné jednoty:-). M.Soukup

Pomalý, 12:34

Omlouvám se, ale můj příspěvek je reakcí na diskuzi "Televizní noviny Nova 23.4.2013" Přečetl jsem si uvedenou diskuzi před přihášením a když jsem chtěl reagovat, vožil jsem to sem. Ale myslím, že obě mají mnoho společného. S pozdravem Lesu zdar Bublák K.

Vypadá to jako reportáž na objednávku. Mám pocit, že reportéři vůbec nevědí, o čem mluví. Pouze opapouškují, co jim někdo předhodí. Řepka vypadá že vymrzla, nebo spíš vůbec nevzešla a na zbytku se bohužel podepsala zvěř (ale, že hlavně vysoká o tom pochybuji - v Chřibech, kde jí byly za totality skutečně vysoké stavy se v současnosti velmi těžko hledá) a ta bude nakonec největším a hlavním viníkem. Nejhorší je, že laická veřejnost to spolkne i s navijákem a spolku kolem p. Bendla bude tleskat.

A postkomunistický myslivec z MS (komunistický Hradecký program) - více Totalita.cz

Dědo, zapomněl jsi na velice nebezpečnou, až invazní kukuřici, o bramborech a rajčatech ani nemluvě ! A co se týče pšenice, ani u té si nejsem tou původností tak jist. Ovšem neberu v potaz těch 200 let - Ty asi taky ne, třeba podle toho bažanta soudě. A do stejného pytle s těmi posledními dvěma, které jsi jmenoval, patří i muslim jihovýchodní a rom loupeživý.

R.Hlávka - za nepůvodní druhy jsou údajně považovány ty druhy, které jsou přítomny méně než 200 let... - Jinak dle ekologického časopisu Le Soir je Česko čtvrtou evropskou zemí (po Francii, Belgii a Britanii), zaplavenou cca 2,000 nepůvodními živočišnými a rostlinnými druhy. Za stromů je to třeba akát, modřín, jírovec, kaštanovník, ale i třeba křen nebo oves. Ze zvěře daněk, muflon, sika, kamzík, jelenec, koza bezoárová, kozorožec. bažant, krocan ap. U ryb amur, hlavatka, karas, pstruh duh., tolstolobik, siven, sumeček, koljuška, síh... - A hlavně nepůvodní druh je ochranář či ekologický aktivista.

Tak tohleto ustanovení je celkem rozumné.

Urbánek..V § 36 odst. 5 se slova „po vyjádření orgánu státní správy myslivosti“ zrušují, slova „samičí zvěř a samčí zvěř do stáří 2 let“ se nahrazují slovy „samčí zvěř do stáří 2 let a samičí zvěř bez ohledu na věk“ a na konci odstavce se doplňuje věta „Orgán státní správy myslivosti vydá uživateli plomby a lístky o původu zvěře na základě písemné žádosti uživatele honitby a je oprávněn využití těchto plomb a lístků o původu zvěře kontrolovat.“.

Označení "nepůvodní" druh jsem nevymyslel já a je mi toto označení proti srsti. Když se ale člověk podívá na stránky některých přírodních parků a sdružení, tak se nestačím divit, jak se dá využít. A mám dojem, že to je také důvod k avizované změně doby lovu některých druhů zvěře. A jak píšete, bažant neškodí, mnohdy je to spíše přínos peněz.

Romane Hlávko řešení je nasnadě. Bažant se tu úspěšně domestikoval a nepůsobí škody, na rozdíl třeba od siky. Přísně vzato touto demagogií bys neměl jíst nebo pěstovat brambory, ty jsou taky nepůvodní a přesto jich máme plné honitby a stoly :-))))

Taky by mě zajímalo, když jim vadí některé, zřejmě nepůvodní, druhy spárkaté zvěře a chtějí stanovit celoroční dobu lovu, proč jim nevadí třeba bažant. To je taky nepůvodní druh v našich honitbách.

Zpátky do léčebny Vilšere.

For posluchač:Mudr. Štrosmajer-kdyby Vaše blbost nadnášela,víte co by se ušetřilo peněz na raketách?To by se lítalo za 1kč na Pluto za 10 minut.

Nelžete. Kdybyste řekl lovců, kolektivních lovců z postkomunistických MS nebo občanů s atavistickými sklony, kteří si potřebují střelit do živého tvora.Tak proč ne..Ale... Myslivost je totiž i dle současného zákona soubor činností ke vztahu k ekosystému. Kdyby v republice bylo aspoń 30 000 myslivců (a někteří z nich v parlamentu, senátu apod.), tak nenechají tak zdevastovat polní části honiteb bývalým JZD a lesy taktéž nechat na pospas přemnoženým jelenům, srncům. Takže nedehonestujte slovo myslivec nějakým bolševickým lovcem, respektive spojovat myslivost se zničenou ČMMJ od komunistů, konfidentů STB, apod.

R.Hlávka - v novele je i návrh na umisťování mysliveckých zařízení (kazatelen, posedů, krmelišť a vnadišť) ve vzdálenostech menších než 200 m od hranic - ale na základě písemné dohody uživatelů. Zda tento návrh projde se zatím neví, ale byl by celkem vítaný.

Přiznám se, že přestávám chápat požadavky zemědělců. Když si člověk přečte zákon o myslivosti, tak každý vlastník honebních pozemků má, a to i přednostně, právo vykonávat právo myslivosti. Samozřejmě, že za předpokladu, že složí zkoušky z myslivosti a na zbrojní průkaz. Vždyť je to maličkost a mohou se činit a ukázat ostatním, jak se to dělá správně. Celoroční lov vybraných druhů spárkaté - netýká se to úředně daných, tzv. nepůvodních druhů? Zmenšení vzdálenosti od hranice honitby pro stavbu mysliveckých zařízení (posedů) např. na 100 m se asi neuvažuje.

S těma peticema se nic nezkazí, když se zašlou.Ono zvýšení výměry by taky udělalo v současné době zle.Kolik je sdružení, které mají málo nad 500 ha? Zarazilo mne to na výstavě trofejí, kde se uváděly i výměry.Do 1.000 ha jich byla minumálně polovina-ČB

Aby bylo po drobné zvěři, úplně zabít přirozenou iniciativu vlastníka -myslivce jako dnes a nikdo vám také nemohl koukat pod pokličku s kšeftem se s přemnoženou spárkatou. Řešení se dávno nabízí. Oblasti chovu zvěře daného druhu, společné plánování lovu, chovu. A do těch oblastí zařadit honitby s proměnlivou velikostí. Třeba od 115 ha.

M.M. - já bych se zase klonil k tomu, aby tam, kde si sousední honitby rozumí a spolupracují, se spojovaly ve větší celky (viz Slovensko). Jenže současné myšlení je - malá, ale naše...

Martine, mate to u me, treba bude nekdy prilezitost na revans :-). MS

Děda z Lesa: Když už se do toho poleze, tak by to určitě logiku mělo. 500 ha byl ostatně jen kompromis. Osobně bych se však klonil k tomu, aby se to nechalo být naprosto, zatím se bavíme jen o návrhu. Velbloud z koně se stává až v parlamentu a poslanci mohou mít desítky "zajímavých" nápadů. Tak tedy bez úspory pane Soukupe, ale pravda, když už jsem to nasbíral...

Jinak ještě poznámka - docela mne mrzí ty "poníženecké" petice za zachování 500 ha honiteb. To si slavná ČMMJ a její spojenci neumí bouchnout do stolu a naopak tvrdě požadovat zvýšení minimálních výměr na 1.000 nebo 2.000 ha ? Vždyť k tomu dnešní myslivost směřuje...

Typický postup MZe, který jsme před časem komentovali s ing.Soukupem (Sojkou) - nejdříve bububu a katastrofické návrhy a potom blahosklonné zmírnění návrhů tak, aby myslivci byli ještě "rádi" za jen některé změny... - Vše bude směřovat k posílení pravomocí velkých vlastníků, tj. Lesů ČR, farmářů a HS. Řešit se bude zmírnění škod a zejména jejich uplatňování - mění se doba z 20 dnů na 2 měsíce - ale asi zůstanou nějaké změny v dobách lovu (černá)... - Další projednávání novely až někdy koncem léta, takže celý zákon asi "zbyde" na novou vládu, která (pokud to bude ta opačná) bude k myslivosti tolerantnější.

Martine, ta známka už Vás nezabije :-) a když to pošlete, tak budete velmi laskav. M.Soukup

Urbánek..V § 9 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní:Je zakázáno a) ponechávat v zařízení pro přikrmování jakékoliv krmivo mimo dobu nouze, b) umísťovat vnadiště do vzdálenosti kratší než 200 m od krmeliště, c) umísťovat vnadiště do vzdálenosti 200 m od hranic sousední honitby, nedohodnou-li se jejich uživatelé písemně jinak, d) umísťovat na vnadiště více než 5 kg krmiva, e) umísťovat v honitbě více vnadišť než 1 na 100 ha, f) umísťovat zařízení pro přikrmování nebo vnadiště bez souhlasu vlastníka pozemku nebo osoby, která na pozemku lesnicky nebo zemědělsky hospodaří.“.

Doufám, že máte pravdu a já aspoň ušetřím za známku, oběhal jsem s peticí kde koho, ale jak to vypadá, tak naštěstí zbytečně:).

Z dosavadních informací (pokud tedy ministr a zástupci MR nelžou) to vypadá, že bude Bc.Nekola zklamaný. Holt asi chlapci dostávaj rozum :-). MS

Záměrné přemnožování spárkaté, ničení lesů, uspokojování atavistických choutek a bezcílné přecházení anonymních, scelených pozemků -polností bez zájmu, bez drobné zvěře. To snad nikdy myslivost nebyla a nebude. Myslivost skončila na území státu koncem čtyřicátých let. Na obdobu bolševicko - ruského lovu snad ani není třeba zákon, natož novelizovat.

A jak to tedy reálně vypadá s úpravami dob lovů jednotlivé zvěře a omezením přikrmování na 5kg??

No sláva, poslední dobou je obecně tak málo pozitovních zpráv, že ani nevím jak se na to vlastně reaguje:). Gratuluji páni myslivci, z nejhoršího venku.

Dnes proběhla očekávaná tisková konference k novele zákona o myslivosti za účasti ministra Bendla, náměstka Brauna a členů MR Vodňanského a Stehlíka. Takže pouze útržkovitě : minimální výměra se měnit nebude, zůstává 500 ha, měla by se řešit nevyváženost mezi vlastníky a nájemci honebních pozemků, snahou bude snížit nárůst vzrůstajících škod a prodlužuje se doba jejich uplatnění z 20 dnů na 3 měsíce, při neplnění plánu lovu může být lov zajištěn uživateli sousedních honiteb, zavlečené druhy budou moci usmrcovat všichni myslivci... - Snad toho bude časem více, další se má projednávat až koncem léta... - Asi nejpozitivnější bude neměnnost současné výměry, nájmy na dalších deset let jsou prakticky již hotovy.

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/223979-myslivci-dostanou-novy-zakon-sporne-zmenseni-honiteb-v-nem-nebude/

Pavel Vilšer, příspvek ve 13:21 mne zabil D:D:D:

Nokolo, tohle si už všechno napsal. Ty prostě nedokážeš uchovat v hlavě informaci o tom co už jsi vypustil, tok omíláš pořád jedno a to sámý. Ty jsi měl být původně nějakej láčkovec, nebo něco podobně primitivního, ale pán Bůh je asi zlomyslnej srandista a na poslední chvíli si to ke smůle nás všech rozmyslel. Zděluji ti pouze jediné a to, že se tě budu snažit ignorovat. Snad mi k tomu dají sílu všichni svatý

Schindler, Štěrba.. Na rozdíl od ČMMJ je vstup do TOP 09 podmíněn podpisem čestného prohlášení, že jste nebyl členem STB, lid. milicí, atd..Přečtěte si Honební zákon pořádně, kde se právo vlastníka vyvozovalo z jednotlivých §.Viz. dnešní legislativa neumožnuje vytváření oplocených honiteb bez určení minimální výměry, respektive právo myslivosti např. na svém oploceném pozemku -§3 Honebního zákona. Nebo § 5 možný výkon myslivosti na enklávách (dnešní přičlenění). Nebo § 38, kdy mohl každý lovit zvěř škodnou, tedy dokonce pachtýři zemědělské (lesní) půdy. A naprosto jasně právo myslivosti drobného vlastníka s ohledem na L.Z.P.S deklaroval zákon o myslivosti č. 225 z prosince 1947. Ten umožnóval vlastníku 3 měsíce před započetím nové nájemní doby vystoupit z HS v případě nesouhlasu a musel mu být umožněn výkon práva myslivosti v míře úměrné velikosti svých pozemků.. Podobně se postupovalo v případě přičlenění pozemků vlastníka k honitbě vlastní. Dokonce i nájemce zemědělské(lesní) půdy měl automaticky dle § 1 právo myslivosti na daných pozemcích. Co popisuji, mají vlastníci v demokratických státech nepostižených komunismem umožněno, včetně práva myslivosti uživatele zemědělské (lesní) půdy.

Když nemáš zájem o lovecký kurz, tak proč si pořád stěžuješ, že ti někdo brání dělat myslivost? Když nebudeš mít řidičák, tak si taky budeš stěžovat že nesmíš řídit auto? Nepleť si demokracii s anarchii Blekoto. A estébáky a komunisty hledej mezi svými spolustraníky ty Hop nula devítko

Mezi estébáky, komunisty a jezedáky z ČMMJ nepůjdu. Takže proto jsem ani neměl zájem absolvovat lovecký kurz. Natož takovou ,,společnost,, žádat o vstup do MS. Tím nemyslím tu menší část - slušnou z MS. Poněvadž jsem z myslivecké rodiny. Nebojte se, třeba není daleko doba, kdy budu mít lovecký kurz. A pro zopakování názor......Co je např.vytýkáno současnému zákonu..(Morávek 2003) ? Právní úprava myslivosti, platná na území Československa po roce 1918 vždy respektovala existenci práva myslivosti a práva výkonu myslivosti. Honební zákon pro Čechy č. 49/1866 čes.z.z. ( ust.§1), vládní nařízení č. 127/1941, o myslivosti ( ust.§ 3) i zák.č. 225/1947 Sb., o myslivosti ( ust.§ 1) vždy deklarovaly právo myslivosti vlastníku pozemku. Toto právo nebylo možné zřídit jako samostatné věcné právo. Právní úprava (zákon č. 449/2001sb.) je z tohoto důvodu neodůvodněně nevyvážená a poskytuje více oprávnění a výhod ve vztahu k pozemku subjektu právně slabšímu ( uživatel honitby, držitel honitby), než samotnému vlastníkovi: - vypouštění zvěře na pozemky - vypouštění zvěře ze záchranných chovů -zřizování napajedel, krmelců, posedů a zásypů - nemožnost vlastníka střílet a lovit zvěř na svém pozemku -omezení vlastníka podle ust.§ §9 a 10.

Posluchači, upozornuji tě, že já vážím slova velmy, velmy obezřetně. Můžeš mi laskavě zdělit, kdo si kromě pytláků přivlastňuje cizí zvěř z nepronajatých pozemků? A mužeš mi táké zdělit, které MS zakazuje právo myslivosti myslivcům - vlastníkům? Tobě to určitě zakazujou na základě současného zákona, ale to se nezmění ani tím novým. Pokud vím, tak ty jsi pouze vlastník. Nebo sis už zařídil lovecký lístek?

Štěrba.Važte slova, já nejsem komunistický lovec, který si na základě současného postkomunistického zákona přivlastnuje cizí zvěř z nepronajatých pozemků a myslivcům - vlastníkům zakazuje právo myslivosti právě proto, aby mohly nadále postkomunistická MS lovců se neoprávněně obohacovat z cizího.

Ty petice existují dvě - první z dílny ČMMJ (Kostečka) za zachování stávajícího zákona o myslivosti a neprojednávání žádných novel. Druhá petice je z dílny ČZU (Hanzal,Červený) a je cílena na zachování minimální honitby 500 ha. - Jaký je stav v průběhu podpisování petičních archů nikdo neví, až po sečtení jednotlivými petičními výbory.

Zdraím, má někdo nějaké informace ohledně tady probírané petice???Zajímá mě kolik je vlastně podpisů a podobně na OMS nemusím volat tam mi nic neřeknou.Dík

Je to jasný jak facka, že to neni jen další přehmat a pokus omyl. Kdyby jim šlo o lesy, tak nebudou likvidovat jelena, ale kůrovce. Kdyby jim šlo o pole, tak nebudou povolovat celoroční lov kňoura, ale přinutí zemědělce, aby nám ten lov umožnili. A kdyby jim šlo o drobnou, tak nerozsekají honitby, ale povolí lov dravců. Je to pro ty grázly co nám vládnou jen další krok k tomu, aby se z nich stali majitelé státu. Nám tady do mraků vychcanej blb, neblb Nekola nadává do komunistů a přitom pomáhá překábátěnejm komoušum k další zlodějně

Novela je spíš likvidace mysliveckých spolků!Myslin si že je to dobře promyšlený tah a teď je na nás jestli to ustojíme.Jen se zamyslete!Stát má cca40 000 policistů a cca 35 000 vojáků.Může si dovolit mít cca 70 000 myslivců který nemá až tak pod kontrolou?!Už bývalý prezident řekl,že mu činnost dobrovolných spolků nevoní.Co si budeme vykládat polcie na to nestačí!A pořádek v revíru si děláme sami:pytláctví,krádeže dřeva a stromků.....

Pane Schindler, já myslim, že se nemýlíte. Na přípravě té novely se přeci podílejí někteří ministerští poradci, ze kterých se staly novodobí velkokulkaci ze dne na den.

Já jsem sem nechtěl ani psat,ale to co napsl podemnou pan Chadim je prostě tak. MŽP dělá hovno, jinak by to muselo vypadat jinak.Podívejte se ven, v lese nechtěj kus vysoký a proto melou ,že je jí hodně,na poli zemědělci mají 100ha a víc a je to málo , tady máme dva bezový keře na 100ha a oni je vytrhnou , nic tam nenechají, nejradši by měli jen pole bez ničeho,snad aj bez cest. Proč stát nepodporuje malé farmy a drobné zemědělce,proč po...í ochranáři tady nedělají to co mají, tady se skutečně likviduje všechno jedama apod. ,proč ??? Dokud nebude někdo chtít zdravou krajinu ,tak se nic nestane. Pokud chtějí dotace , mají zachovat druhovou rozmanitost, maj být lány na určitý ha,rozděleny biopásy,větrolami,zatravněným pásem apod. a pokud ne žádný totace,tady má mít šanci i to ostatní a ne jen řepka a kukuřice a to nemluvím o tom , jak kdejakej odborník říká , že novodobí kolchozáci likvidují půdu a stát potažmo MŽP dělá hovno.

Ale jak chcete měnit poměry změnou mysliveckého zákona? To je potřeba změnit styl zemědělského hospodaření, změnit dotační politiku do zemědělství, do bioplynek, a pak můžete změnit poměry v myslivosti. Ale v současnosti nekonečných lánech řepky, kukuřice, pšenice, se stavy zvěře nezmění - pořád bude mít navrch černá a větší spárkatá zvěř, protože při tomto hospodaření má lepší podmínky k životu. Až budou muset zemědělci omezit velikost jedné plodiny v celku na 10 ha, mezitím biopás, pak pruh bez zasetí k snažšímu lovu problémové zvěře, tak to bude fungovat - ale to nezařídíte změnou mysliveckého zákona. To musíte říci zemědělcům, že když výše napsané neudělají, nedostanou dotace a budou ještě platit za devastaci krajiny pokuty. Většině vlastníků je bohužel jedno, co se na jejich půdě děje, když dostanou nájem za hektary, nic více je nezajímá, a jeden v moři jako já to nemá šanci změnit. Jakýkoliv tlak musí vyvinout stát a vlastníci, ale většinou, protože jednotlivec sám žádný tlak nevyvine.

P. Chadim..Ach jo. Sám nepřiložíte jako vlastník ruku k dílu, tak kdo má tedy změnit poměry? Nepochopil? A co můj starší článek -Oč jde v české myslivosti? Poslední odstavec- Česká myslivost na křižovatce. http://www.asz.cz/cs/myslivost/myslivecke-aktuality/oc-jde-v-ceske-myslivosti.html

Já.

Pane Chadim. Kdyby v zahraničí byli myslivci na štíru např. v péči od drobnou jako vy, tak samozřejmě nebudou mít drobnou zvěř žádnou. Ale uznávám, že k vám zabíhají prasata. Ale mít scelené lány bez života, krajinných prvků, tím nedáte drobnou sebemnší šanci??Kolik lovit? Tak si to spočítejte.. Když dokáží mít myslivci na 100 ha v Rakousku JKS i 300 zajíců/100 ha, naši jižní sousedé - Dolní Rakousko, kde platí minimální výměra 115 ha - s pomocí napáječek v remízcích, o kterých my můžeme jen snít, mají hustotu zajíců i 2 kusy na hektar. Angličtí lovci (žádná min. výměra), např. ve východních hrabstvích mají 185 k s divokých bažantů na 100 ha..Jinde jsem uvedl nabídku na propachtování menší společenstevní honitby (jagdreviere-online.de) v katastru obce Daun poblíž bývalého hlavního města Bonnu v Severním Porýní -Vestfálsku. Dozvídáme se, že v honitbě o výměře 335 ha (103 ha lesa, zbytek polnosti) bylo uloveno za poslední tři léta v průměru ročně 22 kusů srnčí, 8 divokých prasat a za 3 roky jeden kus zvěře jelení. S těmi nájmy. Sám víte, že nefungují v první řadě vztahy mezi vlastníky, vlastníky -myslivci a kolektivními lovci z ahistorických MS. Nejde jen o nájmy ale záměrné přemnožování divokých prasat, či srnčí. Znám dvě honitby oddělené pouze lesní cestou a jinak stejnou zvěří.. V té státní nájemné za min. období 300 Kč/ha ve společenstevní 30 Kč/ha. Vždyt si nemusíte nic pronajímat, někde méně movití myslivci více pracují nebo nechte na HS, at´ se starají sami.

Pane Nekolo, ptám se opět, kolik kusů srnčího a zajíců byste chtěl mít v plánu lovu v oněch 115 ha honitbách? Můžete mě říci, kde myslivost jako nevýdělačná činnost má brát nájem 150 kč za ha a ještě k tomu hradit škody, peníze na krmivo a další výdaje? Děkuji za odopvědi :-).

Pro p. Chadima. Pokud se ti myslivci budou chovat jako vy, tj. nechávat své polnosti ve scelených a schemizovaných lánech bez života, tak samozřejmě nic. a vás uznávám, jsou přemnožena prasata u sousedů, tak vlastně u vás nějaká vytříbená myslivost ani nemůže fungovat.. Nicméně na systém myslivosti s vypouštěním drobné zvěře chvíli před lovem, v ČR ono známé mlácení lidových myslivců do krabic s krotkými bažanty aby aspoń popoběhli než dostanou ránu z milosti, tak si myslím, že by stačila min. výměra honitby 1 ha. Dál ti domestikovaní kurové stejně neutečou. Vždyt na britských ostrovech (např. stránky BASC) jsou vycizelované odchovny pernaté od bažantů po tetřevovité (někde je kritika na příliš málo prostoru v odchovnách) a podobný systém jednotliví britší lovci praktikují, možná civilizovaněji. Už jsem to tady někde psal, že v ČR při jedné mezinárodní konferenci se zástupci dolního Saska jejich zástupce zprvu nechápal dotaz českého mysliveckého zástupce, jak myslivecky hospodaří s drobnou a spárkatou na tak malých výměrách vlastní honitby 75 ha, společenstevní 250 ha. Vždyt tam mají dle statistik více srnčí na plochu než u nás. Nájem honiteb v SRN při cca tak jednou velké kupní síle je od 15 euro, co vím. Tzn. min. nájmy honiteb společenstevních by v ČR měly být min. 150 Kč/ha a výše.

Asi napíšu článek o bezpečném ukládání vyhořelého jaderného paliva. :-DDD

Pane Nekolo, a kolik si myslíte, že se na 115 ha bude lovit zvěře - srnčí a drobné?

Dědo z lesa,vždyt možnost prohlašovat pozemky za nehonební bude záchrana lidových myslivců jako jste vy, či myslivců z bývalých JZD, kteří údajně podobně jako vy zásadně odmítají rozdělit scelené, schemizované polní části honitby, natož vytvářet remízy dle zákona. Natož starost o drobnou zvěř, zachování VŠECH druhů v honitbě. Zde ode mne starší článek..http://www.asz.cz/cs/myslivost/myslivecke-aktuality/oc-jde-v-ceske-myslivosti.html To už jsem přátelsky doporučil bývalému mysl. hospodáři, doporučil současnému. A budete mít pokoj. Vždyt si dáte jako uživatel zbylé nezničené části honitby žádost o slovení prasat a jste v pohodě.

Aby zdejší vlákno neusnulo, v návrhu "změn" se dle ing.Stehlíka objevila další pikantnost - bezproblémové prohlášení majitele honebních pozemků za pozemky nehonební... - Myslivcům by to asi dost pomohlo, zejména u notorických stěžovatelů typu Nekoly.

Pane Myslín tak jsem založil nové vlákno ,nic proti vám nemám jen by mě zajímalo jestli jste myslivec nebo pejskař nebo ochránce .já provozuji myslivost 32 let něco jsem s tímto koníčkem zažil a píšu jen moje zkušenosti s pejskaři ,to víte na vesnici se všichni znají ,o to je to složitější a hůře uplatnitelné když zákon umožnuje tisíc výkladů a není jednoznačný. nechci přece nikomu bránit v pobytu v přírodě ale musí to být tak že jeden nebude škodit druhému.

Neužívám zákony jak se mi hodí, pouze řikám, že stávající forma je nejlepší možné kompromisní řešení. Vy si pronajímáte honitbu za jistým účelem a za ten platíte nájem. Vaše platba Vám zaručuje pouze to, že tam nikdo jiný nebude vykonávat to samé - nic víc. Dle toho co požadujete byste časem mohl na základě onoho "pronájmu" hnát houbaře z lesa, protože mohou rušit zvěř a odůvodnit to tím, že na pronajaté zahradě se rovněž houby sbírat nemůžou. Houbaři, borůvkáři, běžkaři, koňáci, turisti - prostě všichni, kteří se pohybují krajinou mohou rušit zvěř a nelze jim v tom z hlediska "pronájmu" bránit. Nebo lze, ale to se dostáváme do extrému kdy by nos z města nebo vsi mohl vystrčit jen majitel pozemku nebo myslivec. Pes pokud Vám sebere srnče není pod vlivem vedoucího a můžete užít stávající zákonou normu. Preventivní nařízení jen nažene odpůrcům myslivosti statísíce fanoušků naprosto bez práce. Pro příklad co dokáže veřejnost nemusíme chodit daleko jak jsem se již zmínil. Je zjevné, že se nedomluvíme pane Myslivče - takže žádám se vší úctou k vašemu názoru o klid zbraní, protože se pohybujeme v jiném vláknu? Pohyb psa v honitbě můžeme případně založit

Pane Myslín stále používáte zákony kdy se vám to hodí ,dám vám příklad vy si pronajmete zahradu budete platit nájem ,pěstovat zeleninu ,kytičky ,pak příde 50 myslivců pejskařů a začnou na vámi ronajaté zahradě cvičit psy líbylo by se vám to ,byl by jste první co by řval ,vim budete argumentovat zahrada ,nebo pole ale nájem je jen jeden a peníze také.a jetě navrhy pes v dosahu pána nic neřeší už slyším ty výmluvy on mi jen utek ,on nic nedělá ,když je vzdálen od svého pána jak může vědět co zrovna najde ,srnče ,zajíčkaa,hnízdo bažanta ,koroptve, dokud to nebude jasně stanoveno tak to nikam nepovede .právo hnát někoho k odpovědnosti máte ,ale víme všichni jak je u nás uplatnováno.

Dědo ale i vy, jako komunistický lovec a přeji vám to, zažijete jistě ještě demokratickou myslivost. Ač jste lovil za komunismu, kdy na rozdíl od vás myslivci měli zákaz výkonu práva myslivosti.K věci...Žádný zákon, ani ten současný tolik kritizovaný, nemůže ošetřit veškeré reálné životní situace. Nicméně i pes kolektivního lovce a jeho majitel musí dodržovat zákony a lid. lovec -myslivec se psem smí užít cizích pozemků jen v míře nezbytně nutné. V reálu se jedná o tragikomické situace, kdy jsem údajně nového člena MS dvakrát musel vykázat z mé louky, vzrostlých porostů, kde rajtoval s loveckým psem. Pak vyšlo najevo, že se mu na sousední loučku ve vlastnictví jeho rodičů nechce, poněvadž na rozdíl od mé tam jeho kolegové z MS a bývalého JZD aplikují strojená hnojiva, digesstát z bioplynky, kejdu. O nepoužitelnosti a absence výskytu drobné zvěře raděj nemluvit.. Tudíž ani psovi se na takto ,,ošetřené" pozemky v péči myslivců z MS nechce:))

Pravda, neuváženě jsem se zmínil o jednom z mysliveckých bolů či střetů s veřejností, ale po letitých a protichůdných diskuzích na toto téma jsem chtěl naznačit, že je třeba měnit zákon i v jiných věcech. Tady opravdu babo raď - snad dva extrémy : psy na honebních pozemcích na vodítku, nebo zákaz usmrcování psů v honitbě, kompromis mezi tímto se bude jen těžko nacházet, ale máme chytré zákonodárce...

Děda z lesa asi nebude nadšen, že z jednoho okrajového námětu vzniká debata:). Nicméně, pokud vám někdo ničí práci volně pobíhajícím psem zůstává Vám právo to řešit a majitele můžete hnát k odpovědnosti i dle §63 zákona o myslivosti. Pokud jde o pohyb lidí a psů bez vodítka po honitbě tj. s pánem, není to zákonem nijak zakázáno a kdo tak činí neporušuje vůbec nic. Pokus to změnit nedoporučuji s ohledem na to co jsem napsal. Martin Myslín.

Pane Myslín,nikdy by psa nestřelil i když jsem mysl. hospodář.Pes na volno v přírodě nadělá škod o kterých s vám nezdá protože rušení zvěře pejskaři konáky ,motorkáři,čtyrkolkáři už přeáhlo ůnosnou mez.Pokud jde o to kolik je pejskařů tak kvůli tomu si mají nechat ničit svoji práci? já si myslím že to je o respektoání zákonů a to všemi ale hlavně pejskaři,kteří si myslí že si mohou dělat co chtějí.

Žádný zákon mi nebrání chodit v přírodě se psem na volno - tzn. když zákon neporušuji tak jej dodržuji. Nevím na co tak v tomto případě seru. Veřte, že pokud byste začal kvůli myslivosti bránit ostatním v pohybu krajinou tak tím naserete tolik lidí, že odezva na sebe nenechá dlouho čekat. Myslivecká stráž může dle stávajícího zákona řešit psa, neříkám, že stávající úprava je dokonalá, ale lepší mne opravdu nenapadá. Za určitých podmínek je možné střílet, například na Slovensku to již na tlak pejskařů možné není a to se utnula jen forma podobná té naší. Neumím si představit ten humbuk pokud byste to chtěl povýšit ještě o level. Pejskařů je mnohem více než myslivců a že platíte nájem? Dokud nelovím zvěř ani neporušuji zákon o ochraně přírody pohybem svého psa tak Vám ničím neškodím a neprovozuji nic za co bych měl platit spolu s Vámi.

Pane Myslín ,takže váš názor je myslivci dodržujte zákony ,mi ostatní nemusíme mi jsme pejskaří,konáci,čtyrkolkáři, motorkáři, mi na zákony serem to je vaše představa.

Nesouhlasím pane Myslivče, ale to není podstatné - to by bylo na samostatné vlákno

Vím, přiměla mě k tomu Vaše formulace z 19:48 - ...takže vidíme, že doba lovu i hájení se měnila a platila jinak ... Chtěl jsem zdůraznit, že se vždy měnila pokud možno ve prospěch zvěře, NIKOLIV obráceně.

Dědo ale já netvrdím ,že se má lovit v době gravidity.Jen jsem tím výpisem chtěl říci že to šlo i jinak,ale na druhou stranu ty stavy vysoké byly v té době asi hodně nižší než dnes.

Tady vůbec nejde o to co chtějí myslivci nebo pejskaři ,jde o to aby každý dodržoval to co mu ukládá zákon,a né aby jeden kupříkladu myslivci ho dodržovali a ostatní si s těch zákonů dělali prdel viz pejskaři a ničili práci druhých bez toho aby nesly odpovědnost,příroda je všech ale jedni za to platí a druzí jim to co budují a starají se o ni jim to beztrestně ničí.uzákonit pejskaři se mohou pohybovat v přírodě jen po veřejných cestách se psem na vodítku. přes to nejede vlak .

Rici, z toho starého přehledu ale jasně vyplývá, že doby lovu byly ještě o něco přísnější, zejména ve vztahu k samičí zvěři. Nikdy by nikoho v dřívějších dobách ani ve snu nenapadlo povolit lov ve stadiu gravidity či péče o mláďata. A o tom se tady teď bavíme.

Dobrý den pane Myslivče, nerozuměli jsme si. Jakoukoliv jinou právní úpravu než dnešní ve vztahu myslivost-pejskař považuji za nemožnou a to včetně nejasného vyjádření "mimo vliv vedoucího", jakékoliv zákazy by jen poškodily myslivost jako celek, přesně jak píše pan Czech.

Kamzík a muflon-říjen,listopad,prosinec.Kamzice a muflonka měly celoroční dobu hájení!

Honební lístek z roku 1935 a doby lovu pro bývalé slezsko a bývalé moravské enklávy ležící ve slezsku:Jelen od16.srpna do konce listopadu,Daněk to samé,Laň a kolouch od 1.listopadu do konce roku,Srnec od 16.května do konce října,toť §1.zákona ze dne 25.června 1929.jinak opsáno z historického loveckého lístku předků.Takže vidíme ,že doba lovu i hájení se měnila a platila jinak dle rozdělení země.

Richarde jasně vyhrožování nikam nevede to je jasné.ale vlastníci honebních pozemků združených v honebním společenstvu tím že dali souhlas a honidbu pronajali ms které za ni platí nájem ,to je jako bys si kupil autoa soused přišel že je všech a chce se mu jet na vílet tak ho naval já pojedu také by se tito nelíbylo,takže tím že honidbu pronajali k zemědělskému obdělávání tak zrovna tak ji pronajali nám a výmluvy na přírodu jsou jaksi mimo když se meumí chovat a nedodržují zákony ,

Zakazování či příkazy pejskařům ničemu nepomohou.Maximálně se zhorší veřejné mínění na nás myslivce.V klidu pejskařům vysvětlit situaci pohovořit o zvěři a o tom co by se mohlo stát,v případě že by se jim pejsek vymknul z vlivu.Vyhrožovat zastřelením je největší blbost co v této situaci může myslivec udělat.V případě že se jedná o notorického vesnického štváče ,tak strženou zvěř nafotit a předat ůřadům,věřte že to jde.Ale zakazy nic neřeší.To bychom mohli potom zakazovat vjezd i koňařům a skončilo by to i u pěších.V přírodě nejsme jen my sami ,to bychom si měli uvědomit a také se podle toho chovat, a potom bude lépe.

Martine plně s tebou souhlasím psy na vodítku jinak do honidby zákaz vstupu ,buudeme požadovat náhradu škody po pejskařích,když jejich čoklové vyhání zvěř,ničí hnízda prohánějí srnčata,mordují mladé zajíčky,protože mi platíme nájem co oni ,jen ničí naši práci a ještě jsou drzí ,at to jdou skusit do Rakouskaa ,Německa ,Anglie jely by tam odtut jak půl šestá a nikdo by se s nima nepáral ,tady jsou schopni mysliveckou stráž zástupce státu zbít nebo mu vyhrožovat a nadávat

Zavlečené druhy, jasně, to co je nyní je na hlavu postavené. Mimo vliv vedoucího - tady si neumím představit tu specifikaci? Jediná neokecatelná možnost je trvale na vodítku. Což by v případě tohoto zákona nebylo vlastně od věci. K milionu do běla vytočených pejskařů už by donutilo předkladatele zákona hodit zpátečku i s navrhovaným celkem:). Nicméně to jsou dílčí věci a souhlasím s panem Soukupem, že jde o kouřovou clonu.

Posluchačko víš jak je v Česku uplatnována LZPS,máš nárok se soudit třeba i soud vyhrát ,ale když ten druhý je přihlášen na OU ,má na sebe 6 exekucí nic nemá tak máš právo si s tím rozsudkem vytřít akorát prdel.

Nekolo alias Posluchačko ja myslel ž ty jako vzorný sedlák budeš při dnešním krásném počasí na poli kdeje stále co zvelebovat,ale ty dřepíš u pc aby jsi mám moch poskytovat ty svá moudra ,ještě dovětek .Demokracie je krásná věc ale někdy bolí .

Demokracie ohledně vlastnických práv není pouhé přehlasování, ale respektování práv jednotlivce, viz. L.Z.P.S., což dokonce respektoval i první komunistický zákon o myslivosti č. 225 z prosince 1947.Ten umožnoval 3 měsíce před ukončení nájemní smlouvy vystoupit z honebního společenstva , nechat si své pozemky přičlenit. A tím měl zajištěn výkon práva myslivosti v míře úměrné velikosti svých pozemků v případě pronájmu honitby lid. mysl. společnosti..

posluchači taková zhovadilos může vypadnout jenom z tvého chorobného mozku to jako tam máš cedulky toto není pronajato myslivvcům ,to si jako myslíš že ten pes umí číst ,kolik pak máš na těch nepronajatých pozemcích zvěře tak se nám pochlub chceme znát počty a nepřecházej naše výzvy mlčením nebo osočováním .

Ano, vyjímečně s dědou souhlasím. Pytlačící psi lid. myslivců bývají problémem, zabíhají na nepronajaté pozemky (dnes bez postihu), ruší zvěř. Což je problém, který vyvstane po případné změně zákona a konečně se bude muset řešit.

Pro Nekolu alis Posluchač ,dám ti příklad dvě honidby v obci jedna 620 ha 366 vlastníků na valnou hromadu svolanou dle všech zákoných předpisů nepřišel žádný vlastník,pouze vlastníci myslivci 3 lidé ostatní o to nemají zájem a říkají mi o to nemáme zájem. Druhá honidba 900 ha 656 vlastníků přišli na valnou hromadu čtyři vlastníci tak mi vysvětli jak těm vlastníkům bráníme v uplatnování jejich práv když o to nemají zájem ,aa ještě jedna poznámka k tobě ,,používáš zkon a jeho výklad kdy se ti hodí jinak všechny akorád osočuješ.V demokracii to funguje tak že menšina se musí podřídit většině i když s tím nesouhlasí ale to ty jaksi nechceš chápat že.

Po možnosti lovu zavlečených druhů zvířat volají myslivci delší dobu, našlo by se toho ještě mnoho ke změnám, já např. bych uvítal (i když to nesouvisí s tématem) zákonně jasný pojem : ... pes mimo vliv svého vedoucího. Zde většina případů končí u soudu a zbytečně.

Dědo, já výklad JUDr.Čechury považuji za nějaký názor soukromé osoby a všichni taky víme, že doba nouze bude asi jiná pro srnčí, kamzíka, jelena atd., v tomto směru se mi mnohem víc zamlouvá právní úprava na Slovensku, kdy je období nouze definováno kalendářně, ale bez omezení možnosti přikrmování v případě,kdy to ad hoc podmínky mohou vyžadovat. Ten současný návrh na novelizaci mi připadá honem honem ušitý horkou jehlou, hlavně aby se udělalo těch 250 ha, zbytek je "kouřová clona" jen k tomu, aby se pak mohlo říci, že výsledek je dohoda:-):-). MS BTW - přikrmovat kachny na rybníce při polodivokém odchovu na zem by asi taky bylo možné jen v mezích 5 kg:-). Paradoxem je, že většina zkušených prasečkářů řekne (a černá je podle mého názoru ten důvod, proč je snaha to limitovat) že pro lov na vnadišti to vůbec není podstatné a není to problém (stačí hrnek kukuřice nebo obilí, ale hlavně pravidelně - taky kdo by tam toho sypal víc, když to není potřeba). Ale třeba návrh na možnost lovu zavlečených druhů všemi myslivci bez omezení na MH či MS bych považoval za pozitivní :-). MS

Milane, máte pravdu, těch "detailů" ohledně krmelišť a vnadišť je opravdu hodně. Vůbec základem je přesná definice pojmu "doba nouze". Mysliveckými právníky je vykládána, že doba nouze je při sněhové pokrývce vyšší než 30 cm, bez ohledu na to pak vždy, jestliže je v krmném zařízení krmivo a zvěř jej bere (Judr.Čechura)... - což každý myslivec ví, že nesedí. 30 cm prašanu vůbec nevadí, problém je ale 5 cm a ledová krusta nebo souvislá námraza. A zvěř v krmelcích bere téměř pořád, pokud tam je kvalitní krmivo. Je třeba krmit u řepek bez ohledu na počasí ap., nechal bych to na myslivcích samotných... - Smysl nedává ani 5 kg krmiva na vnadišti, když je snaha snižovat stavy černé, tak omezíme možnosti jejího lovu ?

Marně Dědovi z lesa vysvětlovat, že drobní vlastníci jsou omezováni státem, poněvadž povinně se musí dle současné komunistické min. výměry 500 ha sdružit do honebního společenstva a vytvořit honitbu. I proto je tak vysoký počet vlastníků, kteří se nemohou domluvit a o to zřejmě lovcům jde. Když jak se domnívám, vy se myslivosti nevěnujete, jen lovu spárkaté, když myslivost je ze zákona soubor činností ke vztahu ekosystému. Tím odpovídám i p. Chadimovi, když si zřejmě neuvědomuje, že to je péče i polní část honitby (tvorba zvěřních políček, remízů) a ze zákona i POVINNOST péče o VŠECHNY druhy zvěře. Tedy i DROBNOU. Pokud za současného stavu Honební společenstvo z x set vlastníků provozuje honitbu ve vlastní režii, je to jejich věc, jak se DOHODNOU. Můžou se střídat, mohou losovat. Podobně asi zapomínáte na fakt, že MS nájemců společenstevní honitby je povinno přijmout vlastníka a stanovy mysl. spolku mají toto ustanovení mít ve stanovách!!!! A ke třetím osobám? Současný zákon z převážné části vypracován lobby nájemců -lovců tedy uzákonil pytláctví, poněvadž neumožńuje vlastníkovi vystoupit z HS bez toho, aby jeho pozemky byly přičleněny a zároveń měl zajištěn výkon práva myslivosti na svých pozemcích.Podobná situace je u soukromých pozemků přičleněných k honitbě vlastní - státní (např. Lesy ČR).. Podobně zemědělec a myslivec v jedné osobě - uživatel, nájemce zemědělské půdy vlastníka musí strpět na jím obhospodařovaných pozemcích třetí osobu - kolektivního lovce - nájemce honitby, tedy PYTLÁKA..

Asi všechno by se dalo překousnout.....ale umožnit lovit i březí a vodící zvěř.Myslel jsem,že je to možné pouze v Combecku / viz hlášky v sitcomu / Tento návrh svědčí o morální úrovni navrhovatele. A proti tomu se máme ozvat ,veřejnost zpracována sdělovacími prostředky se již nedozví ,že většina /snad/ myslivců v tomto období lovit nebude.

5kg a přikrmování?? Podle návrhu novely je jakékoliv krmení, které leží na zemi, považováno za vnadiště a tudíž omezeno množstvím 5kg (par.2,p,q). Tzn. z hlediska přikrmování zvěře zásyp, plevník pro bažanty = nelegální, dužnaté krmivo na zemi (řepa, jablka) = nelegální, kaštany na zemi= nelegální, atd., resp. tohle vše by bylo považováno za vnadiště. Dále je podle návrhu zakázáno ponechávat v krmném zařízení jakékoliv krmení mimo dobu nouze(par.9,3a) - což zabraňuje podzimnímu přikrmování srnčí zvěře, tak jak je doporučováno v odborné literatuře v závislosti na sezonních změnách v trávicím traktu srnčí zvěře. Celkově návrh limituje možnost odváděcího přikrmování. Zda to zvýší tlak zvěře na lesní a zemědělské kultury, na to ať si každý udělá názor sám. MS

Pane Nekolo, za prvé nemám žádnou extra pěknou a drahou flintu (bohužel, bohužel :-)), za druhé nejsem z oboru zemědělství, takže zemědělce či myslivce obdělávajícího své pozemky ze mně jen tak neuděláte, i když bych vám tím jistě udělal obrovskou radost. Za další, já se s váma nepřu, že myslivec je povinen znát NEhonební pozemky - ty jsou vyjmenovány v zákoně. Já myslím, že ona debatovaná nesouvislost se týká pozemků honebních. Lov třetí osoby BEZ souhlasu vlastníka není veřejným zájemem a nikdy nebude, to je totiž pytláctví a krádež, pochybuji, že se to veřejným zájmem kdy stane, i když nejeden politik ve veřejném zájmu krade, takže u nás se může přihodit opravdu ledacos. Tohle byla moje první a poslední reakce na vaše příspěvky, protože ze zkušenosti vím, že diskuze s vámi nemá význam (stejně jako ostatních se mnou :-)).

Já tedy nevím, ale u nás stejně většina vlastníků pozemků nebo soukromých zemědělců o myslivost nemá vůbec zájem. A kdyby se našlo pár takových lidí, tak si honitbu pronajmou sami. Pak nevidím nic špatného na tom, když se vytvoří myslivecké sdružení z lidí, kteří o to mají zájem a honební společenstvo jim honitbu pronajme. (Podle Nekoly však komunistický zločin rádobymyslivců v ukradených honitbách!)

Kdysi dávno jsem B.Nekolovi popisoval vznikající HS kdesi u Prahy, honitbu skládající se s 2.250 majitelů. Z nich mohlo být tak 200 potenciálních myslivců. A ptal jsem se, jak všem umožnit v té honitbě myslivost - marně. Teď mluví najednou o omezení - "malé výměře", což je diskriminace a odporuje to i jeho Z.L.P.S.

Tak to by mně zajímalo, co je k těmto změnám vede!!!!

Pane Chadim, jen krátce. Nemáte pravdu, oproti vám mám výhodu, že mne čas od času oslovují vlastníci -myslivci z celé republiky a problémy, včetně soudních sporů s postkomunistickou podobou myslivosti mám z první ruky. Ani jeden nejsme právníci, jsme lidé z venkova a z praxe, asi vám nejsou známy judikáty. Krátce -povinnost uživatele honitby je znát hranice nehonebních pozemků, není povinnost vlastníka nehonebního pozemku je v terénu vytýčit. Myslivost jako taková je věcí ve veřejném zájmu, právo vlastnické tedy může být na nezbytně nutnou míru omezeno. Nebo naopak a proto se domnívám se musí otevřít zákon o mysl., nelze donekonečna bránit výkonu práva myslivosti (veřejný zájem) vlastníkovi na jeho pozemcích - a také s ohledem na L.Z.P.S., avšak může být omezen na míru nezbytně nutnou. Např. velice malá výměra honebních pozemků..

Max.5 kg krmiva je návrh jen pro vnadiště, ale je dobře, že se takto věcně diskutuje o zatím známých návrzích změn. Bohužel většinou vše skončilo u problému černé...

Dědo z lesa, lov třetích osob podle mého nebude tak horký, pokud to nebude se souhlasem vlastníka pozemků, protože toto ustanovení zákona těžko přejde přes ústávní soud - že na soukromých pozemcích loví někdo bez souhlasu vlastníka. A když vlastníci nyní nesouhlasí s myslivčením současných myslivců, tak je mohou vyměnit a nasadit razatnější jedince již za současné legislativy. Kdyby toto ustanovení prošlo, pak by se mohly zrušit všechny honitby a každý by mohl lovit všude bez ohledu na vlastníka - vyšlo by to nastejno - což je v současnosti podle mě nereálné. Takže tento nesmysl je velice nedomyšlen a pochybuji, že má šanci na projití, i když dovedu si představit tlaky mocných skupin, proč takové ustanovení prosazují, a nejde o myslivost ani zvěř, ale o jejich lovecké a ekonomické zájmy. Nesouvislost honebních pozemků je další nesmysl, tady se řeší 250 ha, ale neřeší se nesouvislost honebních pozemků, což by byla teprve pohroma - opět další nepromyšlená a ze současného hlediska naprosto nesmyslná věc - jak potom budou chtít, aby každý myslivec věděl, kam každá parcela honebního pozemku patří - proveditelnost zákona nereálná, krajina není rozčleněná na parcely, tudíž hranice nejsou vždy jasné, ty nejsou mnohdy zřetelné ani za současného stavu, i když by zřetelné a trvalé býti měly. S omezením množství krmiva souhlasím, ale opět jen na "problémových místech", je nesmysl omezovat množství krmiva do zásypů pro bažanty a koroptve. Zase by nebylo od věci určit, co se na vnadiště tahá, protože různé smradlavé ryby a další zapáchající věci jsou podle mého jednou z věcí, co laická veřejnost těžko chápe a proč má na myslivce vyhrazenější názor :-).

Myslím, že panika a strach nejsou na místě. To, co se dostalo ven, bylo vyneseno naprosto účelově. Věc se stále vyvíjí a myslím, že to nebude tak strašné. Co se týká prolomení 200 m hranice při lovu na čekané a mysliveckých zařízení myslím, že to správné. S 5 kg krmiva na vnadišti nemám také problém, alespoň zmizí smradlavé hromady. Doby lovu, no tak ať je to tam, vždyť to nebude nařízené tak co. Záleží na uvážení každého myslivce. Já osobně nemám problém s tím ulovit např. 3 letou nevodící laň či laňku v červenci nebo srpnu, zrovna tak jako střelit koloucha v únoru či březnu, nebo jelena I. věk.třídy v únoru. Kdo to pozná a má chuť lovit,nechť loví. Kdo to nepozná, ať sedí doma a naučí se to.

Myslivci hájí své zájmy a názory a přitroublý Nekola zase své. A teď kdo má pravdu..

Na co máme tu našu organizaci,aby jsme platili??? Ted y mělo naše vedení ukázat co to je za borce,ale obávám se že nic, tam nahoře ruka ruku myje a bude hůř.

11.46 od Drahoš Hikl

Diskuze nabrala místy směr opět k černé - souhlas s Richardem C. a s Josefem V. Kdo viděl 500ha půdní blok na jaře bez plodiny, v létě osetý kukuřicí, na podzim po sklizni a pak v zimě celý pokrytý sněhem, tak se mu chce zvracet a přemýšlí, co by tam jiná zvěř asi tak dělala a hledala. A taky myšlenka, jak by asi hospodařilo MS, které by "obdělávalo" právě onu 500ha "polní honitbu". Znovu opakuji pro mnohé kacířskou myšlenku, pokud my myslivci chtěli, problém s černou by nebyl. Výmluvy na "celoevropský problém" jsou jen alibismus.

A třetí osoby? Vždyt prvorepublikový Honební zákon takto umožńoval podobně z dob Rakouska lovit černou zvěř..Dědo z lesa, jako kdybyste byl z jiné planety (ruský lov??) a divíte se osvědčeným prvkům, že je chce někdo ,,oprášit", napodobit.

Vždyt dodnes nemáte uzákoněné právo lovu na svém (pouze rozsudek NS 28 CDo..atd.) či neexistuje užívací právo zemědělce, lesníka -myslivce.. A na pozemcích místo vás vykonávají právo myslivosti vnucení nájemci, většinou postkomunistická MS lovců. Lov třetích osob v honitbě byl navrhován i ve Franci s min. výměrou honitby od 20 ha (Verdaillův zákon), či 70 ha. Současný stav nyní neznám, není ale problém dohledat. Bohužel v zákoně nebude jistě sic nařizovací prvek, že nájemce polní části honitby se bude muset povinně starat o drobnou zvěř pod přísnými sankcemi rozčleněním lánů na domovské okrsky zvěře, vytváření nechemizovaných zon, vytváření remízů atd. To by asi myslivci z bývalých JZD a ČMMJ ,,nezkousli"..

M.Hrubý - pravda, zatím hledáme v těch různorodých návrzích to, co je přijatelné nebo to, co lze s výhradami akceptovat. Lahůdky, jako lov (včetně společného) třetích osob v honitbě na náklady sdružení, krmení v době nouze, kg krmiva na vnadištiči či velikost honitby 250 ha s odloučenými pozemky, přijdou až na závěr.

Žádná novela vás některé nepřinutí se věnovat myslivosti a nikdo si před vás nebude klekat na kolena. Zeptejte se Dědy z lesa, kolik tun chemikálií zase bude vystříkáno na honební pozemnky, které má v nájmu s kolegy, jaký záběr má technika, která se tam prohání a např. p. Chadim, jestli by mu nestačila zetka místo drahé zbraně, místo toho zakoupil nějaký traktor a základní techniku - či se složit s kolegy a nenechával své pozemky, či pronajaté ve scelených, schemizovaných a uhutněných lánech ..Takhle se nám myslivost nevrátí a nepomohou ani vyšší mysl. zkoušky. Tedy pomohla by změna změna myšlení (prý to bolí) a návrat od ,,ruského" svérázného lovu ke středoevropskému modelu myslivosti.

Radku, kolik jste u vás v honitbě udělali letos naháněk? Ptal jsem se tě na to už několikrát a nikdy jsi neodpověděl. MS

Něco málo je tam změněno k lepšímu, ale to horší jasně převládá.Pokud toto projde bude ještě hůř.A jak tu jeden provokatér srovnává myslivost prvorepublikovou a dnešní, tak si taky srovná zemědělství té doby a dnešní.Ani potomci tehdejších zemědělců jim většinou nesahají v péči o zvěř ani po kotníky. Provokatérům zdar a nenechte se od těch chudáčků vytočit.

A stejný nesmysl je lovit zvěř při sklizni ve vzdálenosti 200 m od pozemku, kde probíhá sklizeň. V praxi je to stejně nebezpečné jako střílení mezi řezačkou nebo kombajnem. V panem Nekolem zmiňovaných zemích se střílí klidně na poli kde se seče a nikdo to neřeší. Jen u nás papežtější než papež, nestačí stát na hranicích pozemků a střílet na sousedící pozemky, kde probíhá sklizeň, ještě se musí stát 200 m daleko. To je pěkná blbost, když chcete s počty zvěře něco dělat a před zemědělci nevypadat jako nejneschopnější idioti na světě.

Dědo z lesa, ti ostatní raději než sousedi napíší, že za to můžou zemědělci, řepky a kukuřice, takže je to jedno :-). Nemohou za to ani sousedi, ani řepka a kukuřice, může za to to, že se neumí s černou hospodařit a to kde jsou podmínky pro černou vhodné znamená její počty držet na minimálních stavech a k tomu je dnes obecně hooodně daleko. Kromě toho, že stát umožnil vlastníkům vytvoření honiteb s hranicí pole-les a pak jejim uznáním porušil zákon o myslivosti, omezil také právo vlastníků v tomto pásmu pohyb zvěře za rozumných podmínek nějak regulovat, aniž by toto pásmo vyjmul ze zodpovědnosti za škody. Stav, kdy já jako vlastník a zároveň myslivec nemohu na svých pozemcích v tomto pásmu lovit na čekané bezpečně z mysliveckých zařízení a zároveň jsem povinen zemědělcům platit za škody od zvěře povětšinou přicházející od sousedů, není normální. Přesto to nikoho netrápí. Když stát chtěl toto pásmo, měl si je udělat na pozemcích ve vlastnictví státu a nést tím zoodpovědnost za škody na vlastních bedrech, nebo v tomto pásmu hradit škody. Samozřejmě, že snížení pásma na 50 nebo 100 m to úplně nevyřeší, ale nechtěl jsem být úplně radikální a napsát - "postavit posedy na hranicích a střílet nejpozději na rozhraní pole-les, protože jak divočák vyleze z lesa na pole, tak už je pozdě a vzniká škoda" - protože vím, co by to zde vyvolalo za reakce :-).

Myslíne:))Během krátké doby se podruhé takhle shazujete:))Ani nejzarytější příznivec zločinem vzniklého modelu komunistické myslivosti si nedovolí zapřít jako vy, že zákaz lovu koroptví pro vybití a vytrávení přišel zač. 70 .let min. století :))A kdybyste soustavně neopakoval bláboly zastánců této specifické podoby myslivosti, možná byste zjistil, že i zajíců na plochu bylo ve třicátých letech více, než poč. let sedmdesátých. Stačí porovnat velikosti honební plochy (včetně úbytku), odlovy respektive stavy. Jako trpkou realitu ze života uvádím příklad jednoho už bývalého mysl. hospodáře, když před státní kontrolou nemohl vysvětlit v debatě, proč jako zemědělec z bývalého JZD nemá na polnostech zajíce, když byl ukázán pozemek, kde se po desítkách let vrátili zající právě proto, že byl ukončen zemědělský nájem mysl. hospodáři a jeho kolegům - myslivcům z býv. JZD a začalo se šetrněji hospodařit. Takže asi tak k ,,péči" myslivců z ČMMJ a býv. JZD o drobnou zvěř..

Radku, dlouhá léta čteme na mysliveckých webech nářky na 200m pásmo, zejména u hranice pole - les, i když šlo většinou o výmluvy. Vůbec se u nás rozšířili obhajoby typu : my bychom lovili, ale sousedé, děláme maximum, ale sousedé na to kašlou, snižujeme stavy a sousedé přemnožují, snižujeme, ale v v lese úmyslně namnožují černou, likvidujeme lišky i norováním, ale u sousedů jsou hájené atd, atd. My nic, to sousedé... - A když je možnost legálně lovit na hranicích i z kazatelny, tak je to zase špatně ? Sám uznáváte, že v těchto pásmech vzniká nejvíce škod, opětovné snížení na 100 m toho moc nevyřeší, stejně tak jako některé vzájemné vztahy mezi sousedy.

Dědo z lesa, 200 m hranice byla dobře míněná myšlenka - vytvořit pásmo 400 m potenciálního loveckého klidu. Jenže by jsme nebyli v ČR, kdyby se dobrá myšlenka nepřetvořila v pohromu tím, že stát bez problémů uznal honitby, kde hranici tvoří pole les. V tomto pásmu kde je hranice pole les vzniká 70 procent všech škod, je to pro zvěř nejkvalitnější část honitby - je tam koncentrován blízký kryt a dostupná potrava. Za těchto okolností "200 m pásmo" by mělo být zrušeno minimálně na straně, kde se snažíme o snížení škod (tedy většinou na poli), nebo by mělo být možno na povolení úřadu (nikoliv na domluvě uživatelů honiteb, protože ta bude nemožná) tuto hranici snížit na 50 nebo 100 metrů. Pak by ubylo propagátorů novelizace zákona, protože viditelných škod by výrazně ubylo, pač by se více rozptýlily po krajině.

Naši sousedi Poláci to vyřešili chytře. Protože v rozlehlých lánech nelze škody zvěří snižovat lovem, mají tamní zemědělci na vybranou : Buďto zmenšíte lány na maximální velikost 30 ha, nebo na náhradách škod nedostanete ani zlotůvku. A můžete si mezi těmito možnostmi naprosto demokraticky vybrat... Jde to i takhle - a žádné celoroční lovy všeho, žádná genocida.

Rozhodně souhlasím s Panem Josefem V.

Richarde, to, že za přemnožení černé mohou z velké části rozlehlé monokultury řepky a kukuřice, to si nikdo nenamlouvá, to je fakt ! Kdyby se místo toho pěstovaly, jak Ty říkáš, "smysluplnější" plodiny, souhlasím s Tebou, že by škody /aspoň v počátcích/ neklesly, naopak by šly nahoru. Ale podstatné je, že by ta černá neměla neúmyslnou dobu hájení jako dnes, když je v řepkách a kukuřicích před lovci prakticky bezpečná. A po sklizni se prasátka přestěhují do lesních porostů, kde žádnou škodu nedělají a naopak je snaha jich co nejvíc v dané honitbě udržet, aby se dosáhlo pořádných výřadů na naháňkách. Na jaře se zase vyrazí prasátka "vykrmit" do kukuřice a koloběh se opakuje. A ať mi nikdo neříká, že stavy prasat by stejně jako dnes narůstaly v případě, že by se v polích neměli čuníci kam schovat.

Celkem asi ani nebudou námitky pro proti letitému jablku sváru - lovu při hranicích honiteb, zejména pole - les. Tam, kde jsou dobré sousedské vztahy je to ku prospěchu, ale tam, kde to skřípe (je jich bohužel hodně) se nic nezmění. Platí to nejen o krmelcích a vnadištích, ale hlavně o posedech a kazatelnách.

Rici, my si asi nerozumime v jedne veci, ja nejsem nepritel snizovani stavu cerne zvere, naopak. M.Soukup

Ano v tom pane Soukup máte pravdu,vždy se budou na problematiku černé zvěře lišit názory myslivce z polí a myslivce z lesa .Taktéž si ale myslím že tento a spousta jiných webů slouží k výměně názorů,zkušeností,informací mezi myslivci z různých koutů naší země.A taktéž si myslím že ideologie není na místě stejně jako tvrdošíjné prosazování svých názorů a nerespektování názoru jiných.S pozdravem a naší myslivosti zdar!

Rici, ze vam to nikdo nevymluvi chapu, ideologie je mocna. Ale pokouseli se vam to vysvetlit jini a marne. To je zbytecna debata mimo tema. M.Soukup

Takže za prvé,neobhajuji plný mražák,neb všechnu zvěřinu jsem si musel vždy koupit.Za druhé ,je pravda že dělám malou myslivost,a o prasata nijak nemám zájem,ale pokud se začnou roztahovat z právě těch honiteb za cca 400000kč pronajatých od LČR kde si je doslova hýčkají a troufnu si říct že se jim tímto vrací podstatná část předraženého nájmu,tak tam bude požadavek na stavy co nejvyšší.To mi nikdo nevymluví,jen blázen by si myslel opak pane Soukup.

Rici, kolik mate v honitbe cerne zvere? To o tech zemedelcich neni obhajoba cerne zvere, to je konstatovani faktu, mimochodem celoevropskeho (nejen). A myslivecke sebemrskacstvi obvykle pochazi od zastancu tzv male myslivosti, kteri s cernou zkusenosti nemaji, zato mají velke oci o plneni mrazaku, viz treba tvoje vyjadrovani jak je super kseft pronajmout si honitbu za 400 tis a zaplatit to prasatama :-). M. Soukup

A ještě jedna poznámečka,myslivost jako taková byla vždy nějak spjata se zemědělstvím,ale troufnu si říct že v polistopadové době se naprosto odtrhla a více méně tyto dva subjekty stále více brojí proti sobě proč tomu tak je ,na to si myslím každý soudný myslivec dokáže odpovědět.V podstatě je opravdu jedno co zemědělec zasadí ,škody budou stále,jen výše škody se bude odvíjet v závislosti na pěstované plodině.

Se zájmem pozoruji tuto diskuzi.Jsou z ní patrné dva proudy diskutujících.Jeden se snaží obhajovat zemědělce a druhý více méně černou,chápu každý si chválí své.Ale je tu jedno ale:-).Již několikrát tu zazněl výrok cituji:"V současné době má díky zemědělcům černá zvěř celoročně takový nadbytek potravy,že tohle na tom nic nezmění." Opravdu si myslíte ,že kdyby zemědělci přestali pěstovat všude rozšířenou řepku a kukuřici a místo toho zasadili brambory,pšenici,oves a jiné smysluplnější plodiny tak by zvěř škody nedělala?Dále mi není jasné jakou má černá potravu v zimě na poli sklizené řepky oproti jiným polím?Znám názory většinové části myslivců,pro to hovoří i diskuze na jiných vebech typu:v dubnu napadlo sněhu je třeba zasypat selátkům aby neuhynula.A proto tvrdím ,že vůle ovlivnit stavy černé tady dlouhodobě NENÍ, a proto se vážení nedivme že se bude novelizovat zákon.Pravdou je že kdo si zvykl na 10,20 a více ulovených divočáků ročně tak tomu to snižování stavů a novoty asi pod fousy nepůjdou,na druhou stranu je třeba si ale uvědomit že v polích lesích a lukách nejsme jen my myslivci ale také zemědělci ,lesáci ,pro které to není koníček ale způsob obživy.A namlouvat si že za černou mohou zemědělci svými polemi řepky a kukuřice je velmi ale velmi krátkozraké a v důsledku to vede tam kam to vede.Toť můj názor.

Krmení na vnadišti max. do 5 kg - jedná se o převzatou úpravu z německé legislativy (podle návrhu je krmeliště místo, kde je zvěř v období nouze přikrmována; krmné zařízení zamezuje přímý kontakt krmiva se zemí). Původním smyslem tohoto omezení bylo zabránit nadměrnému přikrmování černé zvěře (podle některých je to příčina současných vysokých stavů černé :-):-)). Za těch několik let se v Německu nijak neprokázal efekt tohoto opatření na snižování stavů černé zvěře, jediným efektem :-) byl vývoj a výroba tzv. větřidel, prodávaných za ceny téměř "lidové", které jsou podle mých zkušeností celkem k ničemu. V současné době má díky zemědělcům černá zvěř celoročně takový nadbytek potravy, že tohle na tom nic nezmění. Na druhou stranu to zamezí tvorbě plesnivých hromad, ale taky to znemožní třeba v době nouze někde vysypat siláž. V praxi je to podle mě omezení, které lovu černé na vnadišti ovšem nijak nebrání, na druhou stranu na snižování stavů černé zvěře nebude mít sebemenší efekt a tak nějak s velkou slávou zavedeme něco, co už vyzkoušeli jinde, aneb Jára Cimmrman - pionýr slepých uliček:-):-):-). BTW doba nouze opět není ani v návrhu (stav k 20.2.) nijak definována, ačkoliv se od ní odvíjí řada povinností uživatele honitby (třeba par.9,odst.3,pism.a - Je zakázáno ponechávat na krmelišti jakékoliv krmivo mimo dobu nouze). Takže když si někdo usmyslí, že doba nouze není, tak vás bude popotahovat :-) a vy zas budete tvrdit, že doba nouze je :-). M.Soukup

Nové ustanovení počtu hlasů podle metrů čtverečních taky nechápu - systém je samozřejmě spravedlivější než ten současný, ale podle mého názoru ten současný hektarový fungoval bez větších problémů dodnes, tak nevidím důvod ho měnit. Asi nějaká malá domů pro větší majitele honebních pozemků.

Hlasování ne dle ha, ale m2 by změnilo poměr hlasů ve prospěch majitelů větších pozemků. Čím větší výměra, tím větší vliv na rozhodování. Dosavadní úprava (par.22, odst. 3): Za každý, i započatý hektar výměry honebního pozemku, který v honitbě vlastní, přísluší členovi honebního společenstva jeden hlas. MS

Franto ty v.... ,ale Německo neosvobodil STALIN !! Pouze část a podle toho to tam taky vypadalo.Byl jsi tam někdy? Ale jestli jezdíš v Trabantu, tak si O.K.

Děda z lesa reaguje 5.4.2013 16:48 - TOTO NEŠLO NAPSAT LÉPE !!!!!!!!!! A kdo si toto neuvědomuje tak to je chudák...

A ještě tomu,co mi napsal,oborník na slovo vzatý,toho považuji za stejného frajera,jako toho,kterého jsem jmenoval před tím,ale chtěl bych ho upozornit,až dosáhnete toho,že bude lidem na vesnici jedno,kdo bude na polích tu zvěř mlátit,zda najatej lovec,či vy,hlavně,že nebudou škody,tak můj názor je ten,že jste skončili a vyhrajou Nekolové a sami zde tou diskuzí přiznáváte,že se to tím směrem trochu posouvá.

Oprava: má být jsme na jejich stavy snížili.

Na západě máte krajinné prvky a kolik je tam zvěře mi stále neodpovídáte.A nic tam Stalin nenarušil.A Hitler tam byl taky.Tak já nechápu,proč se stále bráníte Nekolovi,který na těch krajinných prvcích na svých pozemcích dle jeho vyjadřování již tvrdě pracuje.Já jenom tvrdím,že to zločinné hospodaření komunisti předávali s větším množstvím drobné zvěře,než v té době bylo na západě.Já nechápu,proč bychom nemohli mít stejnou legislativu s Německem,či Rakouskem,když stav drobné zvěře na jejich stavy snížili.Co se nevypustí,to tam dnes není.

F.Dvořák, ten západní model by bez problémů běžel i nás a určitě i lépe, KDYBY... - To kdyby je rakouský Němec jménem A.Hitler, kterému vděčíme nepřímo i za současný stav myslivosti. Vynechám válečné útrapy, ale poválečná euforie, díky které vznikla celostátní "láska" k jedné straně a SSSR, určila směr vývoje zemědělství a tím i myslivosti. Likvidace šlechty, panství a obor, likvidace statkářů a sedláků, vylidnění pohraničí, vznik JZD a St.statků, megalomanie zemědělství, likvidace lesíků, remízů, polních cest a mezí, velkoplošné a chemické hospodaření... - Skutečně je pravda, že nebýt II.světové války, tak zde prosperovaly myslivci s honitbami 115 ha (bývalých 200 jiter), díky původním krajinným prvkům by zde bylo tradičně přezvěřeno drobnou zvěří, tetřevy a tetřívky, černá by byla pouze v oborách a byl by klid a myslivecká pohoda (ale my by jsme asi nebyli myslivci)... - Ale bohužel, díky poválečnému vývoji, který nikdo nemohl tenkrát ovlivnit, jsme tam, kde jsme a myslivecky po boku států se stejným poválečným osudem (Polsko, Slovensko, Maďarsko, Rumunsko), proto se snažme o shodnou legislativu s nimi a ne s Německem či Rakouskem. To fungovalo tak před 70 lety, teď už to opravdu nejde.

:) odborník na slovo vzatý

Když sem vstoupil Nekola dovolím si to taky.I když třeba taky někoho vytočím.Vy si asi neuvědomujete,že ten model, který se tímto prosazuje skutečně asi na západě již dlouho běží.Jsem přesvědčen,že stavy drobné zvěře od pádu totality klesly,což je skutečně statisticky prokázáno,ale neklesly pod úroveň stavů západních států,ale na úroveň jejich.Ale jsem přesvědčen,že současná organizace myslivosti u nás je daleko lepší a daleko lépe dokáže udržet tyto stavy plošně.Ale.Nevím,co chcete peticí sami dosáhnout,když je tady stav,že v některých oblastech(a je jich dost) přemnožená prasata dělají neúměrné škody,vaše dosavadní činnost v tomto směru je neúčinná(ona na západě lovců zdá se také)a vaši členové odepisují na připomínky jak to udělat jinak,aby se problémům předešlo(sami žádné řešení nemají),odpovídají,aby jim veřejnost políbila pr..l a to pokud možno před koupelí.Hledíte stále moc asi do sebe(vy nic,vy muzikanti,tak si myslím,že moc podpory nepozbíráte.A v podstatě je mi to jedno,jestli po poli pobíhají 2 nebo jeden zajíc.František Dvořák

Trochu vychladly emoce (mimo směšných dob lovu), ale tomu necháme původní vlákno a asi budeme v klidu diskutovat o jakémsi pokusu o změnu mysliveckého zákona, která zatím nedorazila ani na vládu... - Asi nejméně výhrad bude k paragrafu HONEBNÍ SPOLEČENSTVA. Starosta a místostarosta HS na 5 let, valná hromada 1x ročně, hlasování již ne dle ha, ale dokonce dle vlastnictví m2, oboustranná výpověď bez udání důvodu s roční výpovědní dobou, výpověď při porušení nájemní smlouvy s tříměsíční dobou. - Tady asi nebude žádný velký boj, máte někdo k tomu zásadní výhrady ?

5.4.2013 v 14:59, to je ten Nekola?

Fuj to jsem se lekl. No co jednou to přijít muselo. Omlouvám se Nekolo, ale nevidím jediný důvod s Vámi marnit čas. Kdysi jsem Vám dal šanci, odpověď jsem dostal a od té doby neshledávám žádné potěšení v komuninikaci na téma: LIDOLOVCI, UKRADENO RÁDOBYMYSLIVCI V RÁDOBYHONITBÁCH. Díky vám jsem se stal dokonce alergický na slovo drobná btw. chudinka vytrávená na nejvyších stavech v sedmedesátých letech - ale to už bych se s vámi dostal do další nikam nevedoucí diskuse. Takže pane Bakaláři doufám, že máte dost pozemků na honitbu, zbrojní pas a lístek a všem to jednou ukážete:).

Pane Myslín,prosím o vysvětlení. Vy který jste doposavad užíval argumenty postkomunistických lovců a zcela bez znalostí moderní myslivosti Rakouska a SRN včetně jejich stavů stavů zvěře a legislativy (min. výměry honiteb od 115 a 75 ha), tj. vaše tvrzení, že v honitbách s nižší min. výměrou bude v ČR zvěř vybita !!!!!Jako kdyby drobnou zvěř ve sloučených, UKRADENÝCH honitbách sami nevystříleli a nevytrávili sami komunističtí lovci už za min. režimu, včetně devastace lesní , tak polní části. Tedy,vy tvrdíte, že bude zvěř vybita (která??) a zároveń jsou nyní v oběhu tři petice od CZU, ČMMJ, APM, KTERÉ TVRDÍ PRAVÝ OPAK nejen VAŠEHO TVRZENÍ??? Tedy, čímpak dalším nás pane Myslíne jako zřejmě účelový zastánce komunistického modelu myslivosti páchající obrovské morální i ekonomické škody budete oblažovat dál?? A také změníte své názory přes noc???? :)))

Martine, pan ministr Bendl má ale spoustu výhod a předpokladů :-):-) pro výkon "funkce ministra zemědělství". Tuším že umí brnkat na kytaru, ale hlavně je poslušný straník:-):-) a snadno ovlivnitelný :-):-). MS

V tom případě jsem studoval správně:). Pan Zapletal uvádí v CV jako svůj koníček myslivost. Takže to bude ta kvalifikace

Tak vám pánové děkuji - hodina fuč co jsem strávil hledáním co je kdo zač a vy to sem pak napíšete:). Předpokládám, že pan ministr se obklopuje sborem odpovídající jemu samotnému, což mají tak nějak lidé ve zvyku a proto jsem do toho moc naděje nevkládal. To samé do Bendla i kdyby byl absolventem lesárny a aktivním myslivcem, neodbornost je totiž ten poslední problém, který ten pán má. To jen můj názor na jeho dosavadní kariéru, prohrát volby s Rathem ve středních čechách je totiž samo o sobě znakem politického umu a ryzosti charakteru. V celém to seznamu jak píše pan Soukup tak trochu chybí ty jiné myslivecké organizace a já jsem osobně dost zvědavý co bude pan Papež prezentovat svým členům. Každopádně názory jistého bakaláře tam bude lepšími slovy hájit pan Stehlík.

Dědo z lesa, v tom případě je Doc.Zapletal asi reprezentant té vysoké školy s činností na úseku myslivosti :-):-), páč filozofie a sociologie, to jsou předměty pro myslivost typické :-):-):-), taky když jsem dělal vyšší zkoušky z myslivosti, tak to o ničem jiném nebylo:-):-):-):-). M.Soukup

Tam to je samý poklad :-). Ing.Radek Braum - náměstek.min.zem., úsek lesního hospodářství Ing. Vilém Žák . náměstek min.zem., správní úsek JUDr.Ing.Martin Flora - soukromý advokát, spec. na lesní a mysl. právo Ing.Jiří Papež - místopředseda ČMMJ, zem. výbor PS, podvýbor pro myslivost, rybářství, včelařství, zahrádkářství, chovatelství a rozvoj venkova, ODS, absolvent VŠ strojní a elektrotechnické, do 89 zahraniční obchod, do 96 Vojenské stavby, od 96 poslanec ODS, člen dozorčích rad Ing.Josef Stehlík - předseda ASZ Doc.PhDr.Ivo Zapletal - ????? Ing.Vladimír Krchov - to jméno mi něco říká v souvislosti s LČR :-) MVDr.M.Vodnanský - bez komentáře, autor toho, jak myslivcům vytáhnout z kapes 60mega za zcela nesmyslná školení prohlížitelů zvěřiny Pro úplnost cituji ustanovení právního předpisu, na jehož základě MR vzniká: 449/2001, par.57,(6) Ministr zemědělství zřizuje Mysliveckou radu jako svůj poradní sbor složený zejména ze zástupců jiných správních úřadů, celostátně působících mysliveckých organizací, zemědělských a lesnických organizací, vysokých škol a výzkumných ústavů s činností na úseku myslivosti. Tak nějak v MR nevidím třeba zástupce těch jiných celostátních mysliveckých organizací, správních úřadů, vysokých škol atd. Pro pana ministra asi není zákon podstatný :-), je to jen drobnost:-). Ještě si snad někdo myslíte, že v případě této myslivecké rady se jedná o odbornost? Nehledě na to že sám ministr je naprostý laik nejen v zemědělství (absolvent VŠ strojní a textilní v Liberci). Takže proč by tihle nenavrhovali celoroční lov samičí zvěře bez ohledu na březost apod., prostě odborný poradní orgán :-). M.Soukup

Pro ty, co nechtějí hledat, uvedu celou radu : ing.Radek Braun (náměstek ministra), ing.Jiří Papež (poslanec parlamentu), Judr. ing. Marti Flora Dr. (advokát na lesní a myslivecké právo), ing. Vladimír Krchov Ph.D. (býv. výrobní ředitel LČR), ing. Josef Stehlík (poradce v oboru zemědělství a lesnictví, předseda ASZ), ing. Vilém Žák (náměstek hejtmana pro zemědělství a ŽP), MVDr. Miroslav Vodňanský Ph.D. (Středoevropský institut ekologie zvěře), doc. Ph.Dr. Ivo Zapletal CSc. (Ústav pro filozofii a sociologii AV). - Snad budou tito pánové radit tak, aby ministr Bendl přinesl v květnu na vládu něco rozumného nebo aby doporučil vládě odložit tento horký brambor.

Stačí, že je tam Ing. Stehlík - předseda Asociace soukromých zemědělců.

Složení myslivecké rady ministra Bendla: http://eagri.cz/public/web/file/182401/_14_09_2012_Zrizovaci_listina_Myslivecke_rady.pdf

Budem doufat,že hodně zákonodárců rádo jezdí lovit, třeba na jelení říji a podobně a uvědomí si,že těchto radovánek se v honidbách o 250ha moc neužije.A hlavně tam moc zvěře nebude. Tak proč hlasovat proti sobě,vždyť oni hlasují hlavně ve svůj prospěch a tyto radovánky jsou přeci jejich prospěch. On pytel pšenice je taky prospěch, ale nedá se pověsit na zeď.

Nevim, kdo je autorem anonymniho prispevku, kde tvrdi, ze Ing.Rehak je clenem MR ministra, ale neni to pravda. Staci se podivat na zrizovaci listinu MR. Ale je clenem treba Vodnansky a Papez, temhle podekujte. M.Soukup

Martine, to máte samozřejmě pravdu, navíc kobyla v posledním tažení kope nejvíc :-), takže oba scénáře jsou stejně pravděpodobné. A spoléhat na to, že náhodou půjde kolem těhle mládenců někdo, kdo jim řekne "máte veliké štěstí že jdu kolem" asi nelze, takže ty petice jsou aspoň to minimum, co člověk může udělat bez ohledu na jakousi "roztříštěnost" myslivecké politiky. Lépe udělat něco než nic a aspoň si pak člověk nemusí vyčítat, že neudělal nic. M

Zdravím Vás pane Soukupe:). No já nevím, právě ty preference jisté strany mi klidu nedodávají. Ti hoši to mají za pár a vědí to - kroužkování umí být zrádné. A za takové situace se dá těžko odhadnout co jsou schopni silově protlačit. Jediné co je dle mého může nějak ovlivnit je tlak z jejich strany. Tj. od těch dnes již pár kolegů co se těší na čtyři roky opozičního života a ty zase může nakopnout jen voličstvo. Možná tak budou mít ty petice alespoň nějaký smysl, pokud se tedy stihnou rozjet, času moc nezbývá. Jinak dědo, řekl bych že s tou největší organizací je právě ten problém. V myslivecké politice se nevyznám, ale nikdy jsem moc nepochopil proč je to tak roztříštěné. Můj osobní dojem je, že ČMMJ nedělá buď nic nebo naprosto chybně argumentuje, že to počet zvěře zvýší...argumentační um pana Kostečky jsem už zmínil u výrovky, zkrátka letitý děs. Bohužel to odskáče česká příroda.

Ano, bláhově tomu pořád ještě věřím. Ale hlava mi nebere, že se s tím vážně zaobírá MZe, které má navíc jako poradce Mysliveckou radu...

Rozhovor s předsedou Asociace soukromého zemědělství ČR Josefem Stehlíkem na dané téma je zde: http://www.agris.cz/zemedelstvi/novela-mysliveckeho-zakona-je-potrebna?id_a=179144

Dále mají být určeny osoby (jednotlivci!), které mohou posuzovat škody zvěří. Takže při neshodě nemusí o výši škody rozhodovat soud ale bude stačit názor jednoho člověka! A pokud osvědčení těmto rozhodčím bude vydávat ASZ je jasné, jak to dopadne.

Omlouvám se má tam kompletní.

Komletní znění jsem přeposlal Adminovi, tak doufám, že to sem v brzké době vloží.

Dědo, já Vám rozumím a naprosto s Vámi souhlasím, ale co čekáte v tomhle rozkradeném absurdistánu:-). Zbývá doufat, že zvítězí tzv. zdravý rozum:-), což v tomto případě znamená, že jisté straně, která nevládne momentálně zrovna nejvyššími preferencemi dojde, že by tento krok byl jeden z těch posledních:-), protože otevření tohoto zákona je dost nevýhodná věc :-), prostě ať uděláte cokoliv, vždycky se vám podaří někoho nasrat :-) a to tihle mládenci v tuhle chvíli asi zrovna moc nepotřebují :-), momentálně spíš bojují o přežití. A jestli jsou aspoň trochu chytří, tak dají přednost tomu, mít klid na práci:-). A přece si nemyslíte, že reprezentant té druhé organizace skutečně kandidoval jako nezávislý kandidát :-). Ale to berte jen jako můj bláhový odhad a fantazie, moc tomu nerozumím:-). O odborné argumenty v této hře vůbec nejde. Co chcete dělat jiného? BTW - Martine, zdravím! M.Soukup

Nechápu ale, proč jako jedna z největších organizací v republice musíme potupně škemrat o zachování výměr 500 ha minihoniteb ? Proč rovnou mj. nepožadujeme zvýšení honitby na 1.000 ha ? Honitby a jejich velikost se nestanovují kvůli myslivcům, lidolovcům, sedlákům, farmářům či zbohatlíkům, ale zásadně kvůli zvěři. Pochopili to Poláci, Slováci, Maďaři - proč zrovna my chceme likvidovat myslivost, o které se tvrdí, že má tisíciletou tradici...

Nač to překvapení, ono k té dohodě o snížení výměry došlo už v roce 2011, viz třeba zde: http://www.profimysl.cz/web/PRO_MIS/2011/2.10.2011_IX/MIS_IX.2011.pdf

Ty některé pasáže (snížení výměry honitby, možnsot lovu i na hranicích) odpovídá na Vaši otázku ze které dílny je asi novela vyhlášky o dobách lovu. Toto je totiž Nekolův sen - doufám, že napsáním jména jenž se nesmí vyslovit ho sem nepřilákám. Část majitelů pozemků ASZ + natvrdlí eko(HD) na ministerstvu sedí Bendl a Nečas tomu již vyjádřil podporu. Jestli se má člověk o přírodu v ČR někdy začít bát tak je to nyní. Na vládu to má jít v květnu, takže do voleb to prolétne parlamentem.

Podrobnější znění návrhů by mělo být na www.katedry.zcu.cz/kmlz/aktuality/.