Povolenka - Diskuze - Myslivost, lovectví, myslivecká videa, lovecká videa, myslivecké fotky, lovecké fotky

Dobrý den přátelé myslivosti...chci se zeptat jestli může myslivecký hospodář odebrat povolenku na zvěř škodící myslivosti??? Jelikož sem měl lovit jedničku, ale potkal jsem raritního srnce druhé věkové třídy navíc odstřelového a čekal jsem zato, že budu mít stopstav na srnce a to by byla v pořádku...jenomže milý hospodář nechal na schůzi hlasovat aby mi byla zato i odebrána povolenka na zvěř škodící myslivosti...a tak se ptám je to možné?

Ne, MH nesmí odebrat tzv. bílou povolenku, mnoho zdaru

Co budu povídat. Bylo to tu řečeno mockrát. Rarita se nepouští. Asi má hospodář na vás pifku nebo to je divné. A na zvěř škodící myslivosti to máte ze zákona. Píši za několik let, doufám, že to dobře dopadlo.

Jesli platí ta fotka co je dole, tak žádná rarita, jen odstřelový srnec, za to by asi dal i já návr na odebrání povolenky

Podle mého názoru : 1/odebrání povolenky na veškerou zvěř je sice kruté, nicméně ani v nejmenším protiprávní - Pavle Štěrbo, zákon nerozlišuje zvěř užitkovou a škodnou a sám pojem "zvěř myslivosti škodící" je dnes obecně rozšířený nesmysl. 2/ maximální doba, na kterou je možno odebrat povolenku členovi MS, je 1 rok a "postiženému" nic nebrání v tom, aby i před uplynutím této doby zažádal o její navrácení, třeba v omezeném rozsahu. 3/ k odebrání povolenky nemusí /a ani by nemělo/ rozhodovat hlasování čl. schůze - toto je plně v kompetenci výboru MS a čl. schůze je orgánem odvolacím. To je jediné porušení platné legislativy, které já vidím. Pepine, za svou osobu doporučuji přijmout trest, "makat" a po nějaké době požádat o výmaz či zmírnění trestu.

Bývá běžným zvykem, že rarita se nepouští. Není to ale žádné desatero, vyplívá to jen z toho, že tu raritu už nemusíte nikdy potkat. Alespoň v těch normálních sdruženích. Pokud ale máte jasná pravdla, že se musíte držet VT kterou máte v povolence, tak budiž. Budiž ale, když dostanete stopstav na srnce, nebo i jinou užitkovou. Celkově vám povolenku sebrat nemůžou, protože lov zvěře škodné, zákonem povolené není myslivcovo právo, ale povinnost. Zajímalo by mne, jak to váš MH řeší když někdo střelí srnce chovného, nadějného. Byť se drží svojí VT

Omlouvám se, nebyl jsem přihlášen.

Tak do třetice, Pepin pokud nebude spokojen ODVOLÁ se k soudu a ten rozhodne. Pokud by rohodoval jen výbor MS nemusely by se svolávat schůze. V normálním MS je nejvyšším aktem usnesení členské shcůze( každé MS může mít odlišné stanovy, protože je to samostaný subjekt dneska už o.s.).Mi ani nevíme, jak tato věc byla projednána před hlasováním, tak už bych pravdu nechal na případném rozhodnutí soudu.Byla to zajímavá týdenní(zatím) diskuse Pepin nás určitě bude informovat, jak se rozhodl a jak to v té pohádce nakonec dopadne.

Tak, když myslíte, že máte pravdu. Já si stojím za svým. Co právník, to jiný názor. Nikdo by si neměl dovolit ulovit něco jiného než má uvedené v povolence. To by pak vládla anarchie a každý by si lovil co by chtěl. Kdyby Pepin lovil v soukromé honitbě, tak teď už nemá kde lovit. A bylo by dobře, kdyby Pepin napsal jak to nakonec všechno dopadlo. LOVU ZDAR!!!

Takže Edo, podle Vás je tedy každý starší špičák rarita, tedy výjmečný, zvláštní nebo zřídkavý? Možná u vás, ale tady asi ne. Jak jsem napsal, jestli měl Pepin povolenku pouze na srnce 1. věkové třídy, tak neměl tohoto srnce vůbec střílet. Když se odvolá, může dopadnout ještě hůř. Oni ho můžou, jestli to nebyl jeho první problém, klidně i vyloučit. Členská schůze je nejvyšší orgán mysliveckého sdružení. On se nemá ke komu odvolat, opět pouze k nejvyššímu orgánu sdružení nebo pak k soudu. Také ho hospodář mohl oznámit pro podezření ze spáchání přestupku na úseku myslivosti na pověřenou obecní úřad, ale zde hrozí až odebrání loveckého lístku, poté také zbrojního průkazu a zbraní. Tohle asi nechtěli udělat, tak si to vyřešili doma. Mně se zdá, že Vy pořád vycházíte z vašeho zákona o myslivosti. LOVU ZDAR!!!

Já tedy nevím, z fotky to zase není až tak dobře vidět. Jestli to je tříletý špičák, tak to podle mě není rarita, ale normální průběrný srnec 2. věkové třídy. Já si raritního srnce představuji úplně jinak. A jestli měl kolega povolenku na 1. věkovku, tak co tady pro Boha zase řešíte. Oni si to ve spolku vyřešili. Možná Pepinovi spočítali všechny jeho hříchy dohromady a on to nemůže skousnout. LOVU ZDAR!!!

Honzo, to máš teda prvdu! Ale mezi normálními myslivci by se potřáslo pravicí a poručila runda nepančované lihoviny. Nebudem si nic nalhávat, ale kdo z nás by pustil raritu? Já se přiznám, že já bych ji ulovil

Přátelé ale tady jde o to že Pepin věděl že má povolenku na srnce první věkové třídy,a věděl také že lovený srnec je druhé věkové třídy!A i přes to ho ulovil.V tom je zakopaný pes.O tom kdo se kdy spletl snad nemá cenu mezi námi normálními myslivci polemizovat.Toto bylo úmyslné a nedivím se tedy že to hospodáře,potažmo i jiné členy sdružení nakrklo.

jestli ti Pepine za tohodle srnce sebrali povolenku tak je asi pěkně se...š :-)))

Pokud je to dotyčný srnec,také bych neváhal.A za takového srnce sebrat povolenku na vše je přinejmenším pochybné.Náš hospodář by byl rád,že tento výřadový kus leží.

Vážení přátelé, vůbec jsem nechtěl do této diskuze vkládat žádný příspěvek, ale nedá mi to a tak pár řádků mi dovolte. Srnce, kterého máme možno vidět na předešlé fotce je bezpochyb možno zařadit do srnce s trofejí anomální a tudíž raritní. Srnec je odhadnut na srnce tříletého tudíž druhá věková třída. Lovec se v tomto případě sekl o jeden rok. Lecjaký chytrolín může hodit námitku "když nepoznáš, proč lovíš" nebo "střílel si na neobeznaný kus"...ale je potřeba si položit řečnickou otázku...Kdo znás tu je neomylný a nejen tu, ale všude možně? Odpovím si sám...Nikdo! Kdo se pořádně na tohoto srnce podívá a trochu srncům rozumí ví, že tento srnec do chovu nepatří to bezpochyb! a řeči, že by se to mohlo podat ná státní zprávu myslivosti si nechejte na jiný případ...v tomu případě by se vám akorát vysmáli a rád bych viděl onoho úředníka, který by se tím vůbec zaobíral. V dnešní době se na věkové třídy nehledí, ale hledí se na kusy...bohužel. Já osobně bych na tohoto srnce zmačkl rovněž jako Pepin. Kdo chápe ví, že o věkovou třídu v tomto případě nejde a nejde ani o nesprávný odstřel. K srnci Lovu Zdar!

Tady je foto slíbeného raritního srnce...stáří 3 roky.

Milý Pepine, nejdříve jsem se, tě jako MH zastal, ale ten srnec opravdu není rarita nevím proč jsi nám neposlal skutečnou fotku, zřejmě se nejedná o samotný odlova ale o vztahy mezi tebou a zbytkem MS. Pravda je i ta, že co je na povolence můžeš lovit a toto porušení by mohlo opravdu skončit oznámením na příslušné státní správě myslivosti (SSM), tak už to dál nerozviřuj. Povolenku jak jsem psal níže vydává uživatel honitby, tz. u nás v ČR právnická nebo fyzická osoba nebo myslivecké sdružení ( svým usnesením jako nejvyšším orgánem) Já osobně pokud lovíš lišky bych ti nejdřív jen domluvil, ale jak to tak celý sleduju ty máš svůj rozum. Ukaž nám fotku toho skutečnýho srnce a můžeme tady diskutovat ještě příští týden, ale jen o tom co je rarita, to ostatní je dané zákonem a stanovama MS, tak už se do toho nezamotávej nebo někoho od vás nas... ještě víc a skončí to u SSM ( na lovu musíš mít u sebe mimo jiného povolenku k lovu s vyznačením druhu a počtu lovené zvěře, plombu k označení ulovené zvěře a lístek PZ a těžko by jsi vysvětloval, že jsi si spletl I věk. s III.) - to je moje rada (myslivcem 35 let a 10 let MH)

za účelem společného provádění myslivosti v honitbě........... až bude v zákoně napsáno "za účelem lovu" tak potom ano. Provádění myslivosti je celá škála činností, na kterých se člen srdužení může podílet aniž by lovil. V EXTRÉMNÍM případu může dostat povolenku na lov hřivnáčů a je hotovo.

Edo, omlouvám se a končím. Zapomněl jsem, že máte k dispozici a perfektně nastudovanou nejen naší legislativu, ale i stanovy Pepinova MS.

Zdravím všechny. Sám mám takové debaty rád, člověk se při nich často přiučí něco k tomu, co už zná a nezřídka si doplní, co ještě nezná. Tuto výměnu beru jako poučení v tom, že legislativa naše a slovenská se v lecčems liší. Nejenom já, ale i mnozí další zde napsali, jak je to právně u nás a z informací poskytnutých Pepinem potvrdili správnost odebrání povolenky. To koneckonců potvrdil i poslední Edův příspěvek, tentokrát už z domácí poradny myslivost. CZ. Sám jsem předsedou sdružení a podobné záležitosti už jsem řešil a četl různé rozbory a výkladová stanoviska. Stojím si za tím, co jsem zde napsal dříve. Hlavní problém posledních příspěvků vidím v tom, že slovenská legislativa pravděpodobně řeší zákonné právo na vydávání povolenek konkrétně na škodnou. To u nás zákonem dané není. Ostatně u nás už ani ta „škodná“ podle zákona neexistuje. Takže ode mě ještě jednou pro Pepina: Podle dostupných informací o popisu prohřešku a v jeho důsledku udělenému trestu říkám: POVOLENKU VÁM NEODEBRAL HOSPODÁŘ, ALE ČLENSKÁ SCHŮZE A TA TO MÁ VE SVÉ PRAVOMOCI. ANO, JE MOŽNÉ, ABY VÁM TATO POVOLENKA ODEBRANÁ BYLA.

Edu myslím že motat sem slovensku polovnicku legislativu je zbytečné. Nic ve zlém. To jak je to s vydáním povolenky je nám všem jasné, o tom žádná diskuze a nepotřebujeme právníkův názor.Nikde není psáno, že člen sdružení musí vlastnit povolenku, jakokouliv.

Eduarde dle Tvých tvrzení je váš zákon o myslivosti zřejmě jiný než náš-český.Proto si prosím ten náš alespoň přečti než začneš tvrdit,že hospodář sebral Pepinovi povolenku v rozporu s právními normami.Pleteš sem vaše právní normy a to je zde zcela scestné.Uživatel honitby v české republice je buď honební společenstvo jehož zastupitel je honební starosta,nebo myslivecké sdružení,kterému onu honitbu honební společenstvo pronajalo.Zástupcem sdružení je předseda.A zákon o myslivosti jasně říká že Povolenku k lovu vydává uživatel honitby.V praxi je to správně tak,že jí vydává předseda a hospodář jí spolupodepisuje a eviduje si jí.Takto je to podle zákona,tak už to snad pochopíš:-)Hospodář zcela správně podal návrh členské schůzi která s ním souhlasila,a odevzdal-li Pepin povolenku hospodáři nebo předsedovi to si myslím že už je nepodstatné.Myslivosti Zdar! Honza.

Ono s tím trestním činem to nebude tak horký. Někdo by těžko prokazoval že sobě získal větší prospěch. § 304 trestního zákoníku. Nicméně povolenku lze odebrat. Edu nejspíš smýšlí v mezích slovenské legislativy.

Rumcajs má naprostou pravdu. Ještě měli v záloze oznámení na ORP - OSSM, to by Pepina stálo nejen povolenku, ale i lovecký lístek včetně zbrojního průkazu. Kdyby ho chtěl opravdu někdo vykoupat, de jure o pytlátcví šlo. Dál bych to nerozmazával, protože informace je až příliš jednostranná a jistě se v konečném důsledku nejednalo jen o tento prohřešek, nýbrž o součet dalších. Jinak by tak jednomyslně zřejmě členská základna nehlasovala. 4Pepa Novák: nevím, odkud se stále bere, že je srna nositelkou genetické informace ze 70%. Vycházejme z toho, že oba rodiče jsou homozygotní jedinci a oba musí tudíž dodat dvě sady chromozomů, tudíž je to 5:5, nikoli 7:3.

Edo, povolenku k lovu vydává uživatel honitby (§46 odst. 2). Nejvyšším orgánem MS je Členská schůze. Tedy ty povolenky vydává ona. Když je vydá, je kompetentní i k jejich odejmutí. Až bude mít ČS legislativní pravomoc k dávání života, tak pak ať odhlasovává trest smrti. A že není předpis, který umožňuje nevydání povolenky na škodnou? Zaprvé: tady se nejedná o to nevydání, ale o odejmutí a jak už bylo napsáno dříve, tak povolenka je jedna. Tečka. Nezpochybňuju, že v tomto případě s největší pravděpodobností sehrála podstatnou roly nějaké vzájemná nevraživost nebo dokonce závist, ale to prostě v daném případě vůbec není rozhodné.

Chlapi je pravda, že hodnotíme něco, co nám tu popsal jen Pepin, neznáme okolnosti, pravidla a praktiky v daném sdružení. Ustřelit se může každý, ale pokud má někdo povolenku jen na I.VT a smázne takovýho srnce, tak mi to hlava nebere....... Eduard má pravdu ohledně chovu srnčí, že se z genetického základu nic nestalo, důležité pro přenos geno-fondu jsou srny a myslím, že jsem někde četl, že to je dokonce až 70%, zbytek srnci. Ale na druhou stranu Pepina zase nechci nějak obhajovat, protože pravidla a nastavení ve sdružení se musí respektovat, pokud ne, může zkusit štěstí jinde, někde by nad tím bylo mávnuto rukou a jede se dál. Pepine, která ta fotka je ten tvůj raritní srnec, ale popravdě!

Také přispěji se svou troškou do mlýna. A vezmu to trochu podrobněji. - V žádném případě bych tu netvrdil, že byla povolenka odebrána protiprávně! Přesně jak napsal níže pan Matras, tak povolenka byla odebrána na návrh MH a to na základě rozhodnutí Členské schůze (tedy nejvyšším orgánem sdružení v souladu se stanovami MS) na základě hlasování. Když bych to vzal na konkrétní naše pravidla, tak se člen dopustil prohřešku proti rozhodnutí ČS o rozdělení povolenek (rozdělení věkových tříd v povolenkách). Stejně tak máme u nás pro každý rok vydávaný a schvalovaný „Roční prováděcí plán“ ve kterém se jednoznačně píše, že se lov řídí pokyny MH. U nás lov raritních srnců bez ohledu na VT „tolerujeme“. Je pak otázka posouzení, co je a co není rarita. To co dal Pepin jako fotku v příspěvku z 9.9.2012 v 19:38 není rarita v žádném případě a vlastně i sám Pepin následně napsal, že o tohoto srnce se nejedná. Jednalo-li se o srnce http://www.myslivost-lovectvi.cz/fotografie/ulovky-cr-sr:3/89257/, ta upřímně napíšu, že ten by mi za hrozbu odebrání povolenky v žádném případě nestál a při posuzování jestli se jedná či nejedná o raritu, bych byl také hodně opatrný. - Uvědomte si, že trest (ať už je jakýkoli), tak má působit represivně. Tak se proto vůbec nedivím, že byla zvolena forma trestu, která bude provinilce bolet. Tedy odebrání kompletní povolenky včetně zvěře škodné, které se Pepin podle jeho slov zaměřuje. - No a o nazývání prohřešku „banálním“, tak v tom bych byl také hodně opatrný. Jak píší kolegové pode mnou, tak neřízenost se může zvrtnout. - A proč prohřešek nenazývat pytláctvím? V platné právní úpravě trestního zákona platného v ČR se jasně píše, že: „Pytláctví se dopustí ten, kdo neoprávněně uloví zvěř ….“, k lovu zvěře lovce mimo jiného opravňuje Povolenka k lovu. Provinilec v povolence II. či III. VT neměl a takovou zvěř ulovil, tudíž k jejímu lovu neměl potřebné oprávnění… Navíc jednal vědomě a plánovaně, takže bych byl na místě provinilce rád, že jsem rád, že to pro něj dopadlo jen takto a nikdo to dál a jinak neřeší.

Pepine nějak se do toho motáš. Nejprve fotku v záhlaví nedáš jak se tak stane, už to zase není ten srnec za co ti povolenku sebraly.

Buď rád,že Tě sebrali jen povolenku.Pokud jsi ulovil zvěř,,nebo její věkovou třídu, kterou jsi neměl vypsanou v povolence k lovu,dopustil jsi se prostě pytláctví.U nás by z toho taky nebyl nikdo nadšenej.A ještě tim tady chlubíš... Jak můžeš střílet srnce když víš že nesmíš,a jsi si plně vědom že za to budeš mít postih???Proč jsi o něm neřekl někomu jinému ať si ho uloví?To by Ti asi závist nedovolila co?

No Pepine, teď jsem se všiml fotky srnce. To není rarita!!! Tím pádem, jsi na vině, zřejmě, a tudíž oprávněné sebrání povolenky! Nic méně by tě jí měli sebrat na trofejovou!

Jsou lidi, kteří mají několik drobných prohřešků a tací si sbírají. Když už přijde na lámání chleba tak mu seberou i židli z podzaku v hospodě.

vážené kolegině a kolegové tato fotka neni ten raritní srnec o kterého se jedná mě se jednalo jen jeli to možne odebrat povolenku i na škodnou za takto banalní prohřešek a jestly takové postihy uplatňujete i u vašeho MS .Děkuji

Je to právě o tom co je to raritka. Nerovný srnec šesterák podle mě není rarita, pro někoho ano. Vývrtkář, srnec s pokrouceným parožím,parukář, škůdník bez výsad, osmerák apod. to bych bral.Taky to tak máme, že na srnce má každý extra povolenku, kromě na I.vt, tu mají všichni. Hold smůla. Na co nemám povolenku nesmím máčnout. Osobně bych nikomu nic nezáviděl, ale nerad bych viděl tu anarchii.Zákon neřeší povolenku na škodnou, srnce, drobnou. Zákon řeší povolenku. A její odebrání psali chlapi níž. Podle mě je to pro Pepina možná velký trest(když pominu že činil úmyslně to co neměl!!), ale brát povolenku i na lišky je myslím kontraproduktivní.Bral bych nelovit rok spárkatou zvěř, to je myslím dost velký trest.

Původně jsem k tohle nechtěl ani komentovat, ale nedalo mi to. Je to celé o pravidlech a jejich dodržování ve sdružení. Prostě je musí dodržovat všichni, jinak je to neřízený bordel a dopadlo by to stylem, když může on, co bych nemohl já,...!!! U nás každý člen zná vnitřní pravidla a kdo je nerespektuje, tak ho nenutíme být s námi v partě a může zkusit štěstí jinde. Já si myslím, že zaprvé to není až taková rarita, co Pepin ulovil a zadruhé, stačilo se nejdříve domluvit s hospodářem, co obeznal a pak ho eventuelně s daným povolením od hospodáře odlovit.Určitě se takový srnec zdržoval na stejné místě. Nebo ho mohl třeba jako správný kolega a charakter místo pro sebe obeznat někomu z kolegů ze sdružení, kdo měl na takového povolenku a udělat mu třeba uspěšný doprovod a mít radost, že se ho povedlo slovit s jeho přičiněním, udělat společné foto, večer to zapít a trofej dát třeba do společné myslivecké místnosti. Ale je to hodně o vztazích a charakterech jednotlivých myslivců v jednodlivých sdružení. Přece není myslivost o tom, kolik toho má kdo v mrazáku a na zdi ne? I když občas to tak někde asi vypadá. Každý rok se většinou dozvídám různé podobné situace, jak např. někde ve sdružení ulovil myslivec divočáka a nahlásil, že má do 40kg, což zůstává třeba dle místních pravidel sdružení střelci, ale ejhle ono mělo třeba 80kg a přišlo se na to a taky si rok nezalovil. V tomhle případě nezbyde Pepinovi než chvíli chodit bez flinty, může si třeba pořídit foťák s teleskopem na fotolovy, stavět nové posedy, kazatelny, krmelce a užívat si i více myslivosti i po jiné stránce. A pokud ve sdružení vydrží, tak z něj bude o něco moudřejší a o to zase lepší myslivec v dalších letech. Víte co mě, ale nejvíce přijde divné, že Pepin plně věděl,že bude potrestán a že mu to neprojde a toho srnce nesmí střílet, ale čekal trest jen stopku na srnce, to o nečem svědčí.....tohle mi hlava nebere. Ta stopka na srnce by si opravdu trest nebyl. To je jako kdyby rybář chytil podměrečného kapra a vzal si ho a byl za to potrestán, že nesmí na kapry, ale na ostaní ryby může, to taky nejde, prostě přijde o povolenku, logicky. Souhlasím v tomto případě s hospodářem a rozhodnutím členské schůze!

Pěkně vystižené panem Schindlerem.Není co dodat a když , tak opravdu jen k některým ostatním vyjádřením.

vážení kolegové děkuji za odpověd na můj dotaz asi to budu muset ten rok vydržet nebo se pokusit najít jine združení kde by mi nikdo nezáviděl lov lišek na který se zaměřuji.

Jsem MH a rarita by mě osobně nevadila, ale raritu si každý může posoudit podle svého. Jinak povolenku vydává a odebírá uživatel honitby (myslivecké združení)podepisuje jí předseda a vyplňuje MH podle toho co schůze schválí, tak to bývá zvykem, členská schůze si to může upravit podle místních zvyklostí. Pokud ti tedy členská na návrh MH odebrala povolenku, je to v souladu s právem. Odstřel rarity je zástupná věc a jen ty sám se můžeš dohadovat proč tě tak řešili. Třeba si je už předtím něčím nas.. a to je vrácenka. Nás je jen 14, tak se vždycky domluvíme, ve větším kolektivu je vždycky těch názorů víc. Já za svých 35 let praxe měl taky nějaké dohady, vždycky s tou starší generací, hoď to za hlavu.

Jak píše Mojmír, akorát, že to nevede hlupák, nýbrž chudák!!! Je to smutné...

Zdravím Tak nějak jak píše Richard Czech to většinou funguje ovšem za předpokladu že to vede opravdový HOSPODÁŘ a ne hlupák jako to je bohužel u Vás. Vše je to o lidech, ale já osobně bych u takového sdružení nebyl ani den! Jelikož pokud ten Váš (hospodář) dokázal prosadit něco takového nebude ta chyba jen v něm ale i ve většině členské základny. Upřímnou soustrast :-(

V téhle zemi je možné vše.Čech jebe čecha ze závisti.Nejlépe si pořídit svou honitbu.

V každém slušném združení je dáno pokud někdo potká raritu a má povolenku pouze na 1 věk. třídu tak se odlov rarity povoluje.Je to jen o lidech a jejich závisti.Jinak pokud se jedná o normal združení tak povolenku sice může hospodář odebrat ALE až po schválení odebrání povolenky členskou schůzí a hlasování většiny členů.