ZMRZLINA ŠTARNOV  |   NAFTA ŠTARNOV  |   VEJCE ŠTARNOV  |   MAKRELA ŠTARNOV  |   MYSLIVOST a LOVECTVÍ
Diskuze Nástěnka Články Fotky Videa Odkazy Kalendář E-shop Inzerce
Vyhledávání


Přihlášení
Nejlepší fotografie
Nejlepší video
Fotografie
Nejsilnější trofeje roku
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2012
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2013
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2014
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2015
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2016
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2017
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2018
Jelen lesní
bodová hodnota: 212 CIC
váha: 195 kg
věk: 14 let
Říje 2018 Lubica SR
Říje 2018 Lubica SR
vloženo: 24.9.2018 22:17
autor: ggg

Srnec obecný
bodová hodnota: 121 CIC
Lovu zdar
Lovu zdar
vloženo: 5.2.2018 08:05
autor: Michal / admin /

Daněk evropský
bodová hodnota: 183 CIC
váha: 61 kg
věk: 8 let
krásný den
krásný den
vloženo: 1.2.2018 09:55
autor: Jan Pavlík

Prase divoké
bodová hodnota: 107 CIC
věk: 7 let
Kňour - vydařené šoulání
Kňour - vydařené šoulání
vloženo: 17.1.2018 16:00
autor: Radek

Nejlepší naháňky roku
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2015
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2016
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2017
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2018
Sobotní hon
Sobotní hon
počet kusů: 44
vloženo: 13.11.2018 22:12
autor: Martin Matustik

nahaňka
nahaňka
počet kusů: 22
vloženo: 4.1.2018 16:44
autor: Ladislav Stašek

Úspešný lov.
Úspešný lov.
počet kusů: 19
vloženo: 19.3.2018 07:45
autor: Jezikova Anna

Lovu zdar
Lovu zdar
počet kusů: 18
vloženo: 1.2.2018 08:59
autor: Michal / admin /

HUSARSKY KOUSEK
HUSARSKY KOUSEK
počet kusů: 16
vloženo: 14.2.2018 19:27
autor: Tomáš Pakan

Statistika
  • 171621 fotek (0 dnes)
  • 6458 videí (0 dnes)
  • 323 odkazů (0 dnes)
  • 3745 inzerátů (0 dnes)
  • 321 diskuzí (0 dnes)
  • 555125 komentářů fotek (1 dnes)
  • 12352 komentářů videí (0 dnes)
  • 2447507 hlasování fotek (1 dnes)
  • 50458 hlasování videí (0 dnes)
  • 31278 registrovaných uživatelů
    0 dnes nových, 3 online

Fotograf měsíce
  1. Jaroslav Vlosovský (410 hlasů)
  2. Jindřiška Padalíková (345 hlasů)
  3. Ladislav Březina (225 hlasů)
  4. marie stanikova (213 hlasů)
  5. Wild Hunter (191 hlasů)
  6. Děda z lesa (132 hlasů)
  7. Jiří Švec (106 hlasů)
  8. jiri rajs (96 hlasů)
  9. Rostislav Jurdič (73 hlasů)
  10. Jiří Kunc (68 hlasů)
Připomínky a názory
Diskuze

Trávení zvěře/vylučování ze spolku

Vít Čechovský vložil 3.11.2018 19:16
Vážení kolegové,
tímto bych se rád zeptal na Váš názor. Před čtyrmi lety jsem se přestěhoval do rodné vísky a vstoupil jsem do místního MS. Velmi aktivně a vzorně jsem si plnil své povinnosti, nevynechal jsem jedinou akci, brigádu či pijatyku, která zpravidla protáhla do ranních hodin s hospodářem a spol(velmi veselá zábava). Troufám si říct, že když byla jakákoliv brigáda nebo akce tak hospodář volal automaticky mě. Celé čtyři roky jsem usilovně bádal nad tím, proč v této nové honitbě je spoustu zaječí zvěře,která se bohužel dnes již na Vysočině vyskytuje velmi sporadicky a téměř žádná škodná(lovná) zvěř a téměř se nevyskytuje černá zvěř a pokud ano tak přechází honitbu zpravidla nejkratší možnou cestou pryč. V podstatě se černá vyskytovala pouze v řepkách v jarních měsících a občas se nastěhovala do kukuřice až na konci, kdy všude jinde už byla posekaná. Po čtyřech letech jsem opět bádal proč se černá objevila v kukuřici a najednou zmizela, jsem našel vyšlapanou pěšinu do kukuřice a na konci hromadu střev a u nich kunu s pěnou u mordy. Vzhledem k tomu, že už se jednalo o několikátou škodnou zvěř, kterou jsem našel bez zjevného zranění zhaslou volně v honitbě a vzhledem k tomu že mi hospodář tuto skutečnost vysvětlil že to je tím, že tam hospodaří jeho švagr a bratrem předsedy jsem dospěl k závěru že takových hromádek se nepochybně po honitbě vyskytuje víc a že je to důvod proč tam nemáme černou zvěř. Další den jsme měli schůzi, kde jsem nález nahlásil před všemi a řekl jsem jim že by se na to měli vykašlat, že nejen v době afrického moru je to průser a prasárna. Načeš mě dost důrazně vysvětlili, že takové věci na schůzích neřeší a že to nemám řešit a že nemám vůbec lízt do dané lokality když se mě to nelíbí. Vzhledem k tomu, že mě to dost naštvalo napsal jsem jednateli spolku(synovy předsedy) mail, že žádám o důkladné prošetření nálezu a přijetí opatření aby se to neopakovalo a že žádám, aby to probrali na schůzi výboru. Asi za 14dní mě pozvali na schůzi výboru, ale vzhledem k tomu, že mě v tento den umřel kolega z práce, jsem se nedostavil na schůzi výboru a řádně sem se omluvil s tím, že je žádám o to aby to projednali beze mě. Na další členské schůzi jako hlavní bod zařadil předseda návrh na odebrání mojí povolenku k lovu z odůvodnění, že jsem se choval neeticky když jsem nedorazil na schůzi výboru(že úmrtí v práci není omluva) a že jsem měl otrávenou návnadu okamžitě uklidit a až potom nahlásit. Dal hlasovat ne o tom, jestli jsem něco porušil, ale hned o tom, jestli mě za to mají vzít povolenku nebo udělit výtku. Jiná možnost na hlasovacích lístcích, která rozdal mezi členy nebyla. Nakonec poměrem 13:4 mě byla udělena výtka, načež jsem jim oznámil že budu dále bojovat proti trávení zvěře a že pokud najdu otrávenou návnadu, tak tam dám foto past a padni komu padni daného traviče udám - touto větou jsem hospodáře a předsedu přivedl téměř k nepříčetnosti. V následujícím období jsem se zúčastnil mysliveckých slavností v nedalekém spolku, kde jsem někdy kolem půlnoci popíjel s hospodářem sousedního spolku a pochlubil jsem se za co jsem dostal výtku a jak to u nás chodí. Načež následovala další členská schůze, kde jsem byl obviněn že jsem tím, že jsem veřejně mluvil o tom proč jsem dostal výtku a otrávení zvěře že jsem udělal ostudu spolku a navrhli mé vyloučení ze spolku, které odhlasovali.
V současné době vyzývám předsedu spolku, jednatele hospodáře aby mě dle zákona dali písemně že mě vyhodili a za co, abych se mohl bránit, ale telefony mě neberou, na poštu nereagují.
Ještě bych rád uvedl, že od první bouřlivé schůzi ohledně trávení zvěře se lov černé zvěře za následujících 8měsíců zvýšil o 600% na 12ks za 8měsíců(tři roky předtím byli uloveny 3 respektive 4ks za rok) a černá zvěř byla lovena i v zimním období - 6ks(3 roky předtím nebyl uloven v zimním období jediný kus). Černá zvěře se dále pravidelně objevuje v honitbě a množství pobytových znaků je několikanásobně vyšší než za několik let před tím

Já v současné době dále vykonávám výkon práva myslivosti na který si troufám mám plný nárok až do té doby, než mě písemně doručí ukončení členství. Nemám vůbec radost být v MS s takovými lidmi, pro než je travič zvěře mnohem víc, než mladý pracovitý a svědomitý myslivec, na druhou stranu chci vykonávat myslivost v rodném místě a dál potkávat v honitbě spoustu známých lidí nemyslivců, se kterými mám velmi dobré vztahy.

Prosím o Váš názor

Vít Čechovský
MS Počátky(okres Havlíčkův Brod).
Chcete reagovat na toto téma? Zaregistrujte a přihlaste se.
Vít Čechovský reaguje 13.11.2018 14:23
Tím myslím svoje výrobky, od návrhu až po výrobu, zejméma detektory uniku plynu do průmyslových kotelen apod. na která mám i kulatá razítka pane Editátore. Slušnost je se podepsat
Editátor reaguje 13.11.2018 12:26
a každý měsíc mi narůstá objem zakázek o cca 25% - to mi stačí... Tím myslíš to co taháš z ČÍNY?? Tak to jóóó :-)
karel zvářal reaguje 13.11.2018 11:29
Omlouvám se, chtěl jsem napsat: pije víno a káže vodu, ale v té rychlosti jsem to popletl... Reagovali jsme na dotaz, jak byl sepsán. To by potom člověk se nemohl se vyjádřit k ničemu, protože nemá stoprocentní informace. A taková výzva k ignorování je též kontraproduktivní, protože se jedná o obecný jev v dnešní nelehké době, v tomto případě dvou konkrétních aktérů. A jak správně napsal J. Hanzlík, každá strana má svou pravdu. Howg!
tomáš holíček reaguje 13.11.2018 10:56
Karle,s tou vodou a vínem jsem to nějak nepochopil:-)Asi mi není z hůry dáno...A vlastně ani netoužím po vysvětlování.Psalo se tu o trávení zvěře,já mám pocit, že více jak otrávené zvěře, na tomto webu přibývá otrávených myslivců...
karel zvářal reaguje 13.11.2018 09:57
Omare, tady se *ere na 99% vláken, některá leží mrtvá i několik let. Nejsou schopni odpovědět hochovi k rozměrům boudy (...proč zrovna já?-). Toto je NEdiskuse, a T. Holíček pije víno a káže vodu:-)) Sám tu má nadhozené zajímavé téma, které hýbe Valašskem, ale o tom se NEDISKUTUJE!!!!! Dal jsem dvě odlehčovací, ae nikde se prasata neotírají a psíci neloví. Nevím jak ty, ale já už mám dlouho svůj názor na... Víťo, hodně zdaru!
Vít Čechovský reaguje 13.11.2018 09:50
Za mě poslední věc, pro mě je nejpodstatější že jsem si uvědomil bod 2, a to je to že taková věc z honitby nemůže zmizet jiným způsobem než že za několik měsíců shnije, nebo že ji zvěř vyluxuje do mrtě a to dokáže jen jedna zvěř. Jinak jak asi pane Wenzl víte, je aspon u nás dost myslivců, kteří černou vůbec neloví a v podstatě pro ně představuje škodnou - ostatně výrok člověk, o kterém hospodář říkal, že je do toho zapleten: že by byli myslivosti mnohem lépe bez černé zvěře mluví za vše. Prostě pro myslivce, který černou vůbec neloví pro něj představuje jen zdroj škod na pozemcích, na drobné a srnčí zvěři. Jinak se omlouvám za svoji češtinu, už od narození jsem byl nejhorší žák v češtině v historii školy a nejlepší v matematice, kdy i učitelé občas byli v koncích a později v elektronice. Díky tomu ze mě není učitel českého jazyka, ale vlastním živnost na výrobu elektronických zařízení na bázi mikročipů od.Atmelu a každý měsíc mi narůstá objem zakázek o cca 25%. Takže asi tak Toto je muj poslední příspěvek do dizkuze. s přátelským pozdravem Víťa Čechovský
Omar Stodůlka reaguje 13.11.2018 09:13
tomáš holíček 11.11.2018 20:44 to napsal trefně - už je to OTRAVNÉ,nic se tu nevyřeší, tak na to serte!!! Karle je to dobře česky? :-))
karel zvářal reaguje 13.11.2018 07:39
Dosti mi vadí názory, že do diskuse by se měli zapojovat jen ti, co měli z českého jazyka nejhůře chvalitebnou. Takových, co “pravidelně zasípají”, tu není málo, leč je to předhazováno jen některým. Těm jinak nepohodlným. Každý člověk má nějakou slabinu, nikdo neumí všechno, a je v povaze lidí druhé hodnotit spíše podle toho, co jim nejde, než respektovat pro to, co umí lépe než oni. Víťa to nese statečně, poučil se z toho, a snad mu zbude i více času na zdokonalení se v mateřštině, např. četbou Dona Quijota:-)
Jiří Wenzl reaguje 13.11.2018 00:07
Oprava:"...větu Václava Klause staršího..."
Jiří Wenzl reaguje 13.11.2018 00:05
Kolego Čechovský, vítám Vaše moudré rozhodnutí a dovolím si pár vět na závěr: Použiji oblíbenou větu Václava Klasu staršího, který s oblibou říkával :"Tato diskuse je kontraproduktívní", tedy k ničemu, jen na škodu věci, nejlépe by bylo, kdyby ani nevnikla. Nevíme, jestli jakési MS na Vysočině je mafiánskou bandou šílených travičů, je jisté pouze to, že tam došlo k otravě mezilidských vztahů. Co by to byl za spolek, který by se chtěl takto zbavit potěšení z lovu, chlubení se úlovky či trofejemi, který by se bál pozřít sousto zvěřiny, a jeho hlavní činností (krom míchání jedů a kladení návnad) se stalo vyhledávání a následná likvidace kadáverů, příčemž by se třásli hrůzou před návštěvou pracovníků Státní veterinární spávy.
Josef Hanzlík reaguje 12.11.2018 22:13
Kdyby se se mnou,v době,když jsem se rozváděl,někdo bavil o důvodech proč,mohl bych mu hodinu argumentovat,jaká že ta bývalá je bestie.Kdyby se někdo ptal jí,hodinu by mohla argumentovat ona,jaká jsem já bestie.Kde je pravda a koho to zajímá?Když pozoruji pravopis a sloh pana Čechovského,řekl bych jen"ser na to,už teď jsi za vola".
Vít Čechovský reaguje 12.11.2018 19:27
chtěl bych celou diskuzi ukončit a shrnout. 1. bylo potěšilé jim něco vytýkat, jen na základě ustního sdělení hospodáře,nálezů v honitbě a jejich agresivní reakce po přátelském upozornění, že by se na to měli vy..bez jednoznačně usvědčujícího důkazu. Správné by nejspíš bylo nechat si otrávit psa, léta provozovat myslivost v mrtvé honitbě a shánět důkazy. 2. pokud se taková hromada v honitbě objeví, buď za několik měsíců shnije, nebo ji musí nějaká zvěř vyluxovat uplně do mrtě - jiným způsobem nezmizí. 3. málokdo si uvědomuje, že se můžou otrávit nejenom psy, ale sekundárně např. člověk který pohladí psa, který se jen vyvalí, jak mají ve zvyku, v takové hromádce. Jed muže také prosáknout do zdroje pitné vody a způsobit závažné zdravotní problémy. 4. nárůst počtu ulovených kusů divočáků je sice zajímavý, pro většinu lidí všeříkající, ale není žádným důkazem. 5. tyto spory můžou rohodnout pouze příslušné právní orgány na které se obrátím. všem děkuji za učast v diskuzi a vážím si všech názorů. Vít Čechovský
tomáš holíček reaguje 11.11.2018 20:46
...omlouvám se za překlepy.
tomáš holíček reaguje 11.11.2018 20:44
Pánové,tado debata je tak akorát o hov...Celej spor je jen a pouze mezi dvěma stranama a nechápu pana Čechovského,že do toho zatahuje (byť jen v diskusi) další zelené kamarády.Jak jsem už psal, sleduju tuto diskusi od začátku a psal jsem, že pan Čechovský si sere do vlastního hnízda.Teď si dovoluju tvrdit,že si do něj pořádně nasr....Vůbec nerozumím o co se tady snaží.Nikomu z nás nepřísluší právo vzniklou situaci soudit aniž bychom znali všechny skutečnosti.A ani potom .Od toho jsou správní orgány, popř.policie ČR.Vím, že tuto diskusi nemusíme číst,nemusíme reagovat,ale tak nějak mám pocit,že už to není o tom"PORAĎTE MI",ale už to obtěžuje.A myslim,že nejsem sám.Z počátku chtěl člověk poradit,nějak pomoct,ale co tydy čtu mi úplně stačí...Takže pane Čechovský,vyperte si špinavé prádlo doma a chceteli poradit,obraťte se na příslušné správní orgány.S pozdravem T.H.
Sojka reaguje 11.11.2018 20:42
Pane Čechovský, věřte mi, že na rozdíl od vás v klidu jsem. Pokud se tedy chcete obrátit s dotazem na orgán SSM, tak abyste získal fundovanou odpověď, je třeba abyste dotaz formuloval věcně správně. A protože výtku jste evidentně nedostal za oznámení údajně otrávené zvěře a návnady, ani jste za toto zřejmě nebyl vyloučen, je tento váš takto formulovaný dotaz zcela zmatečný. Navíc toto je zcela mimo kompetenci SSM. Stejně tak váš druhý dotaz. MS
Vít Čechovský reaguje 11.11.2018 20:17
Pane Soukupe, Sojko, psal jsem že vykonávám výkon práva myslivosti tzn.,že chodím krmit zveř , ne ji lovit. Od té schuze jsem v hontibě se zbrání nebyl takže mužete být v celku v klidu. Chci se pana uředníka zeptat, jestli když ohlasím předsedovy, potažmo myslivecké stráži otrávenou zveř a návnadu, jestli mají právo mě za to všemožně napadat, respektive brát povolenku, respektive vylučovat ze spolku. Také se ho chci zeptat, jak mám postupovat, když mě odmítají přes opakované výzvy dát upíseně ukončení členství tak aby konečně vzniklo a mohl jsem se tomu bránit. Ono to jo totiž takový krásný alibismus, to že mě to nechcě pan předseda, respektive pan syn jednatel spolku dát, protože v případě vzniku problému budou říkat že vlastně k ničemu nedošlo.
Sojka reaguje 11.11.2018 20:03
Pane Čechovský, vy jste asi z jiné planety. Dovoluji si vás upozornit, že za prvé, orgán SSM nebude v žádném případě řešit otázku vašeho vyloučení ze spolku, protože k tomu vůbec není kompetentní. A za druhé se nezapomeňte pochlubit tím, že stále vykonáváte právo myslivosti v této honitbě bez povolenky a po vyloučení ze spolku , pokud možno nejlépe protokolárně do nějakého zápisu jednání :-) a hlavně to podepište :-). V tom případě by vám totiž orgán SSM měl okamžitě odebrat LL (par. 47, odst. 4 Zák. 449/2001) a hlavně na vás podat trestní oznámení pro podezření z pytláctví :-) (v souladu s par. 46, odst. 1 téhož zákona). Konec konců k pytláctví se vám podařilo opakovaně přiznat veřejně už tady :-). Ale třeba ten úředník bude hodnej :-) a pokud se vám ho podaří nenasrat, tak vás jen vyhodí a bude dělat, že nic neslyšel. To ale bude sám hodně riskovat :-), protože je povinen konat podle zákona. Konec konců sám jste tu napsal, že zákony platí pro každého, padni komu padni. Přeji vám tedy mnoho zdaru ve vašem konání a nezapomeňte sem napsat, jak to dopadlo! :-):-):-) MS
Vít Čechovský reaguje 11.11.2018 19:39
Ješte bych rád doplnil, že ono: mu v dobrém domluvil ohledně jeho chování: obsahoval hlavně to, že mě velmi důrazně vysvětlil, že o takových nálezech nemám nikde mluvit, že to mám uklidit a držet o tom hubu, včetně všech možných výhružek. Jak už jsem psal níže, uplně jsem ho rozběsnil tím, že jsem mu řekl, že k dalšímu nálezu dám fotopast a padni komu padni
Vít Čechovský reaguje 11.11.2018 19:27
děkuji Jirko že jsi vstoupil do diskuze. Jak správně píšeš lovilo se kolem 3ks ročně, konkrétně 2015 3ks, 2016 4ks, 2017 3ks, 2018 za 8 měsíců dle správy hospodáře uloveno 11ks + 1kus, který jsi postřelil a nedohledal, přesto že prase bylo zhaslé 30m od nástřelu. Jak si tedy vysvětluješ, že rekord za posledních 10let bylo 9ks a najednou se za 8 měsíců uloví 12ks. A z toho za předchozí 3roky nebyl v zímním období uloven ani jeden kus, ani prakticky zaznamenán žádný výskyt černé zvěře na obnovách a za poslední zimu se každý měsíc střelilo minimálně jeden kus celkem 6ks za zimu. Vše se dá dohledat v hlášení o lovu. Mohl by jsi tady taky vysvětlit jakým způsobem jsi zlikvidoval nástrahu, o které tvůj otec, předseda spolku, před celým spolkem prohlásil že byla nepochybně otrávená. Dále jsem vám několikrát vysvětlovat a myslím že je to nepochybné, že pokud prase vyluxuje takovou hromádku,rozhodně nepřijde nikomu na hromadu - a dobře víš že ve spolku se jinak než na hromadách neloví. To že jste pro mě lidi, kteří minimálně podporují trávení zveře je pravda, protože když místo řešení situace řešíte jak všemi možnými prostředky umlčet člověka který to řešit chtěl. To že se to snažíte řešít v klidu smě opravdu rozesmál, velmi dobře víš že tvůj otec, předseda spolku nevynechal jedinou příležitost a schůzi, aby to nevytáhl jako hlavní bod a nezačal mě za to napadat. Ostatně to že právě on podal návrh aby mě bud byla udělana výtka, nebo sebrána povolenka hovoří za vše. Aby bylo všem jasno přinesl na schuzi hlasovací lístky, kde si mohli členové vybrat pouze z těchto dvou možností - prostě demokracie se vším všudy, včetně toho, že dodatečně zjištoval, jak kdo v ''tajném'' hlasování hlasoval. Dobře víš že už před 14dni jsem všem členům doručil dopis, který zminuješ v minulém příspěvku, kde dle zákona vás jasně upozornuji, že vyloučení vzniká doručením písemného ukončení členství ve spolku a zároveň jsem vás vyzval aby jste mi to písemně zaslali tak jak Vám to ukládá zákon s patřičným odůvodněním. PROČ mě to nemůžete vystavit, když už je 2,5měsíce po schůzi - no protože jediným důvodem, který jste uvedl bylo, že jsem pořád mluvil o tom, jaká je to prásárna a to že jsem si dovolil na veřejnosti říkat, za co a na čí návrh jsem dostal výtku. Já tě znova vyzývám, aby jste mi zaslali s řádným odůvodněním ukončení členství a zároveň tě opět už po několikáté žádám, aby jsi mi umožnil okopírovat zápisy ze schůzí. Až do řádného ukončení členství zůstávám dle zákona řádným členem spolu se všemi právy a povinostmi, včetně toho že považuji povolenku vystaveno do 2023 za platnou, přesto že jsem ji dal do uschovy hospodáře. Pro tvůj klid jdu zítra celou situaci zkonzulovat na orgán státní správy myslivosti.
Jiří M. reaguje 11.11.2018 16:30
Nezlobte se, že nereaguji na všechny lži, co taky byly napsány. Dávno vím, že to nemá smysl a nerad bych rozpoutal nekonečnou debatu, která nic nevyřeší. I tak si neodpustím několik poznámek. Naše převážně polní honitba s malým zastoupením lesa a téměř bez houštin dobré podmínky pro výskyt černé zvěře nenabízí. Pan Čechovský však toto nechce chápat a tak hledá zástupné důvody, proč máme málo černé, což našel v podobě údajně otrávené kuny a s tím spojeného trávení prasat, s čímž však nemohu souhlasit. Pro něj jsme však všichni traviči a hotovo. Asi nemusím vysvětlovat, že takovéto nařčení se řady členů dotklo. Když jsme se zeptali, kolik již objevil otrávených prasat, tak prohlásil, že je trávíme menšími dávkami, prasata ihned neuhynou, ale opustí území honitby. Dokonce nám bylo sděleno, že má důkazy v podobě fotek z fotopasti, které však ani po vyzvání nepředložil. Jelikož sám aktivně černou zvěř lovím, tak jsem poukazoval, že její trávení je naprostý nesmysl. Zvěřinu buď využíváme pro společné akce (hony, schůze) nebo ji rozdělujeme mezi členy. Zvěřina je konzumována nejen členy spolku, ale i jejich rodinami. Přece nebudeme trávit to, co poté jíme. V naší honitbě lovíme v posledních cca 10 ti letech 3 – 9 ks černé ročně. Na dvojciferný počet jsme se v tomto období dostali snad jen jedenkrát. Není mi známo, jak pan Čechovský přišel na to, že se počty této zvěře po jeho nařčení zvýšily, natož o stovky procent. Stejně jako všude jinde tyto údaje myslivecký hospodář každý rok vykazuje a jsou dohledatelné. Byl jsem zde p. Čechovským označen za člena rady OMS Havlíčkův Brod. Není to pravda, nejsem a nikdy jsem jím nebyl. Kdo chce tak si to může lehce ověřit na webu dotyčného OMS, kde je zveřejněn seznam celé rady. Viz odkaz: http://www.myslivost.cz/omshavlickuvbrod Na členské schůzi, kde došlo k ukončení členství, byl p. Čechovský osobně přítomen. Ještě v průběhu schůze odevzdal povolenku k lovu a písemně podal žádost o vrácení vstupního podílu, čemuž bylo vyhověno. Netušil jsem, že vykonává nadále právo myslivosti v naší honitbě a zjistil jsem to až z této diskuze. Zášť (mírně řečeno) pana Čechovského vůči našemu předsedovi se datuje od doby, kdy předsedu pověřila rada MS, aby mu v dobrém domluvil ohledně jeho chování. Od tohoto momentu je předseda terčem mnoha urážek, lží a výhružek viz. citace v mém minulém příspěvku a mnohé další. Veškeré podklady (včetně této diskuze) byly předány právnímu zástupci. Dle jeho vyjádření se ve své praxi setkal s odsouzením dle trestního zákoníku § 184 pomluva i za mírnější formu pomluv než v tomto případě. Chceme celou záležitost řešit s klidem, aniž bychom zbytečně jitřili zlou krev a tak jsme prozatím nepřistoupili k podání trestního oznámení. Vše má ale svou mez! Jiří M MS Počátky
Vít Čechovský reaguje 11.11.2018 11:22
Tak mohl jsem hned na kolegu nalíčit fotopast a pak hned udat na úřadech.To by asi podle Vás bylo nejsprávnější řešení???? Já naivní blbec jsem jim jenom na schůzi řekl at se na to vys.... a následně se do mě pustili jako blázni. Podotýkám, že když jsem předtím nahlásil jinou kunu hospodářovi, zhaslou uprostřed lesa bez jakéhokoliv zranění tak mě odvětil, že to je tím, že tam "hospodaří" jeho švagr, s bratrem předsedy. Vždycky jsme se bavili jako kamarádi o všech věcech otevřeně, i o těch praktických(asi víte co mám namysli). Jinak co se tyče toho že jsem řekl předsedovy že si to můžeme vyříkat jako chlapy, jsem samozřejmě myslel to si z očí do očí vyřikáme vše co proti sobě máme. Ono to také následovalo potom, co předseda vykládal jednomu členovy co jsem o něm povídal o půlnoci v hospodě a samozřejmě si to patřičně přibarvil. A víte jako vůdce psa je strašně krásný čekat vždycky když prožené nějakou kočku, nebo se na chvilku zaběhne čekat jestli se vrátí, nebo jestli se už svijí někde v křečích.
Sojka reaguje 11.11.2018 10:20
Jasne, mnohem lepší je přece obvinit myslivce bez jakýchkoliv důkazů aniž by bylo vůbec prokázáno ze k necemu došlo a budeme se za břicho popadat. Klasika všech rádoby ochranářu, zachraňbrouků a jim podobných paranoidnich jedinců majících potřebu si poléčit svoje komplexy. MS
karel zvářal reaguje 11.11.2018 05:30
Njn, výtka pro Vítka... a budeme se za břicho popadat, jak jsme mu to nandali, že? Pan Čechovský je vystaven dlouhodobé šikaně, čemu se samozřejmě brání. A "kolegové" si neuvědomili, že lež nemívá dlouhé nohy. Kdyby ten důkaz měl, celá diskuze je zbytečná, prostě by ho použil. Ale byl při svém technickém nadání natolik slušný, že se snažil slovně zamezit popisovaným událostem. Po bitvě bývá každý generál, a i on už dnes ví, že měl jednat jinak. Už v úvodu jsem uvedl, že bych v takovém spolku (hezky popsané, Jirko, s těmi ochutnávači-) být nechtěl. A jestli ho nevezmou jinde, tak to 60+ jsou jen... (viz. tajenka).
Sojka reaguje 10.11.2018 21:57
Je mi trapné opět vstupovat do této diskuse, ale pan Čechovský dle vlastních slov dostal výtku za neetické chování, nikoliv za to, zda někoho přivedl k nepříčetnosti. Pokud bylo důvodem to, že bez jakýchkoliv důkazů obvinil spolek a jeho členy z páchání trestné činnosti, tak se mi to jeví jako adekvátní. A to vyhrožování fyzickým napadením statutárnímu zástupci uživatele honitby, které pan Čechovský po vyjádření protistrany nakonec přiznal, také nesvědčí zrovna v jeho prospěch. Suma sumárum pan Čechovský sám sebe tady vykreslil jako zářivý vzor všech ctností, ale jak vyplývají na povrch další informace....... MS MS
Jiří Wenzl reaguje 10.11.2018 20:32
Karle, obávám se, že pro orgány činné v trestním řízení nebude coby důkaz skutkové podstaty trestného činu postačovat údajné "přivedení hospodáře a předsedy k nepříčetnosti po sdělení obvinění z travičství" (oba pánové si k soudu jistě obstarají potvrzení od psychiatra, že jsou v pořádku - totéž si ovšem vyžádají od protistrany), ale právě nalezení přičinné souvislosti mezi klesajícími stavy některé zvěře a nálezy inkriminovaných návnad. Jako ornitolog jistě víš, jak těžko se hledá viník v kauze orlů mořských otrávených karbofuranem. Co kdyby tato diskuse byla považována za přiznání viníka? Ostatně - její název není problém vygůglovat - možná ji "opeření" kolegové už bedlivě sledují.
Sojka reaguje 10.11.2018 19:15
Zdravím Pepu!!! M
karel zvářal reaguje 10.11.2018 18:31
Je mi trapné opět vstupovat do této diskuse, ale pro mě je to tak jasné, že nechápu, co v tom hledáte za vědu a kauzalitu..."Nakonec poměrem 13:4 mě byla udělena výtka, načež jsem jim oznámil že budu dále bojovat proti trávení zvěře a že pokud najdu otrávenou návnadu, tak tam dám foto past a padni komu padni daného traviče udám - touto větou jsem hospodáře a předsedu přivedl téměř k nepříčetnosti..." Pokud stále ještě platí, že poctivého nepálí, měla tato věta nechat panstvo v klidu, ba co víc, měl jim zazářit nadšený úsměv: Výborně Víťo, zbav nás toho zlosyna, to bude určitě někdo ze závistivých sousedů, jen jsem zvědavý kdo!-)
Jiří Wenzl reaguje 10.11.2018 16:27
Kolego Čechovský, o Vašem zajujetí pro techniku vím, koupil jsem si od Vás signalizátor činnosti lapacích zařízení, který jinak není běžně dostupný, přitom se jedná o velmi potřebné za5ízení. Obávám se ale, že jste se stal obětí "vědeckého" přístupu ve výkonu práva myslivosti. Pravdou je, že slovo "myslivost" má ve svém slovním základě důraz na myšlení či přemýšlení, možná Vám to ale myslí až příliš, až Vám to škodí. Hledání příčin a následků (kauzalita) je složitý proces, obávám se, že jste v tomto konkrétním případě pominul jistý předstupeň hledání pravdy, čímž myslím vyslovení hypotézy, vytvořené z nepřímých důkazů, a rovnou vyrukoval s obviněním, které považujete za nevyvratitelné. Aby Vaše vývody o travičství byby nezvratné, musely by být "veděcky" podepřeny. Přiznám se, že osobně bych nechtěl fungovat v mafiánsky řízeném spolku se zákonem omerty, namísto zákona výkonu práva o myslivosti či zákonech veterinárních, abych byl kvůli bezpečnosti své, svých psů, pověsti myslivců atd. nucen založit chov laboratorních potkanů, kterým bych po každém nálezu podezřelé návnady musel nechat ochutnat bezpečně odebraný vzorek.
Vít Čechovský reaguje 10.11.2018 10:55
Vážím si všech názorů i těch negativních. Jinak skutečně technické, respektive elektronické zlepšováky opravdu vyrábím, jedná se např. o akustické plašiče srnčat před senssečí, nebo signalizace lapacích nor a pastí na mobilní telefon, což v praxi znamená, že pokud liška v leze do lapací nory, dozví se to uživatel do jedné minuty a muže utrpení zveře byt škodné zkrátit na minimum. Nebo můžete používat klasický způsob kontroly jednou za několik dní, a pak vytáhnout zbídačenou lišku, nebo taky jak sem to párkrát slyšel jen kosti a chlupy. To je na každém jakou chce dělat myslivost. Ale chtěl bych se vrátit k tomu, když se objeví taková hromádka v honitbě - v mém případě plný kýbl střev a zbytků z králíku pokapaných nějakou sr... jak taková věc zmizí z honitby. Kuna si jenom lízne a je hotovo, liška vezmou kousek a je hotovo. Takže bud to tam muže být několik měsíců, v zimním období i více něž půl roku anebo to musí něco domrtě vyluxovat. Nebo máte jiné vysvětlení jak taková hromádka zmizí? Jinak uklidit takovou věc do popelnice s komunálním odpadem znamená, že se dostane na skládku, kde se prosákne do podzemních vod, které se odvezou na čističku, která v městech do 10tis obyvatel nemá zařízení které by toto odstranila(několik let jsem dělal automatizaci čističek). Takže se to dostane do řeky, možná prosákne někomu do studně a možná se mu narodí debilní děti, nebo dostane nějakou nemoc neznámého původu - to je prostě realita proč to považuji za takové zlo. Ono by úplně stačilo, kdyby se v té hromádce vyválel pes tak jak to někteří dělají a doma ho dítě pohladí, olízne si prsty a .... Prostě to podle mě vůbec není prd.. a rozhodně to nepatří do 21.století
Josef Hanzlík reaguje 10.11.2018 01:22
Zdravím Sojku!
Jiří Wenzl reaguje 10.11.2018 00:21
Obávám se, že kolega Čechovský vyrazil na sebevražednou misi, hnán smyslem pro křišťálově čistotou myslivost se ale nestihl ani obléct, takže tu šermuje jen v podvlikačkách. Z jeho aktivit zde jsem pochopil, že ho zajímají nejnovější technické vymoženosti sloužící k výkonu práva myslivosti, založil k tomu ostatně i několik diskusí, věřím, že to s myslivostí myslí (...) dobře, ale jde na to špatně. K boji za tu správnou myslivost jsou zapotřebí jisté instrumenty - v písemném styku je to v prvé řadě znalost gramatiky, argumentace musí být přesná.
Jan Gregor reaguje 9.11.2018 21:16
Chlapi, nereagujte. To je tak blbé, že to musí být provokatér.
Jan Gregor reaguje 9.11.2018 21:15
Chlapi, nereagujte. To je tak blbé, že to musí být provokatér.
Jan Gregor reaguje 9.11.2018 21:14
Chlapi, nereagujte. To je tak blbé, že to musí být provokatér.
Jan Gregor reaguje 9.11.2018 21:12
Chlapi, nereagujte. To je tak blbé, že to musí být provokatér.
Sojka reaguje 9.11.2018 20:39
Pane Čechovský, nejsem si jistý jestli jste tak naivní nebo tak hloupej (bez urážky). No tak vám to nedali písemně. Asi ani nedaj. No a co? Ten zápis z členské schůze, na které jste byl vyloučen, pravděpodobně existuje. Máte jedinou možnost bránit se soudním sporem. To může trvat roky. A dál? Hlavně tu směšujete dvě různé věci. Možné trávení zvěře a vaše vyloučení. Pro trávení zvěře nemáte žádný validní důkaz. A už vůbec ne, že se ho případně dopustil člen spolku. I kdyby to nakrásně byla pravda, tak to mohl dělat chovatel drůbeže, holubář, kdokoliv. Takhle se to v podstatě nedá ani oznámit na PČR, protože to shodí ze stolu. Karel Zvářal má velkou pravdu v tom, že i tak to PČR pravděpodobně bude šetřit bez výsledku a nakonec to odloží, tak to obvykle končí. Vám evidentně navíc nedochází souvislosti. MS
Vít Čechovský reaguje 9.11.2018 20:01
písemné vyjádření že jsem byl vyloučen a že jsem dostal na navrh předsedy výtku po nich marně požaduji už po několikáté i písemně jsem je vyzval atmě to předají, doporučeným dopisem s doručenkou - bez odezvy
Sojka reaguje 9.11.2018 19:49
Pane Čechovsky, to není důkaz, předseda nemá rentgenové oči ani laboratorní vyšetření, to je všechno jen JPP. Abychom si rozuměli, v žádném pripade neobhajuji nějaké trávení zvere, to je prasárna, ale kdyby za mnou jako MH přiběh Venca nebo Franta s tím, že se v honitbě nedrží černá a před 7 lety chcípnul cokl, a ze to teda znamena, že někdo trávil zvěř, tak ho poslu někam a na PČR nepobezim. A požadavek na odstranění možná otrávene nástrahy je logicky,aby nedochazelo k dalším intoxikacím. Stejne tak je pravděpodobne, že tak po 3-5 letech dostanete od soudu papír, že Vaše vyloučení nebylo v pořádku. No a co? Navíc v dnešní době, kdy na myslivce se kdejaký ekofasos pokouší hodit cokoliv,jsou tyhle věci velmi citlive téma. Takže znovu i když to neustále odmítáte pochopit. Bez validního důkazu se podle meho nazoru dopouštíte pomluvy a pokud lovite v honitbě tak i pytlactvi. Ověřte si to s právníkem. MS
karel zvářal reaguje 9.11.2018 19:46
Kdyby to třeba dospělo až k soudnímu řízení a spis měl tisíc stran, stejně se to odročí s tím, že je to třeba doplnit o další údaje. Česká klasika zametání stop, nekonečného mlžení a natahování času. Copak vládní komise někdy něco vyřešily? Víťo, kdo chtěl, ten se v tom zorientoval, kdo nechce pochopit, toho nepřesvědčíš. Ale jednu Sojkovu radu poslechni: najdi si právníka a chtěj jejich vyjádření písemně. Právě že verdikty per huba jdou interpretovat různým způsobem.
Omar Stodůlka reaguje 9.11.2018 19:24
Víte TO NENÍ DŮKAZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Omar Stodůlka reaguje 9.11.2018 19:23
No to je mi "debata" o ho.ně! Nikdo z nás kromě 2 zúčastněných o dané věci NIC neví, jen to co se zde dočetl a každý z účastníků samozřejmě tvrdí něco jiného, takže celé o ničem... :-( tomáš holíček reaguje 9.11.2018 09:03 - to napsal trefně!!! Lovu
Vít Čechovský reaguje 9.11.2018 19:21
Tak důkaz že to bylo v honitbě a že je tam otrávená zveř tak tam byl beze vší pochybnosti - i předseda později prohašoval že tam bezpochyby byla otrávená zvěř, načež mě zároveň napadl že jsem to měl hned uklidit a až po tom nahlásit - respektive ve vaší řeči prvně zvlikvidovat důkaz a pak si jít stěžovat:)
Sojka reaguje 9.11.2018 19:08
Pane Čechovsky, a co myslíte vy ze by mel udělat MH, když za nim někdo přiběhne s tim, že v honitbě třeba přistáli martani? Asi by chtěl nějaký důkaz ne? MS
Vít Čechovský reaguje 9.11.2018 18:22
výměra je cca 1100Ha. Tak ono to je otom, jak dlouho ta hromádka taky zůstane v honitbě, kuna si jen lízla a hotovo. Takže, aby zmizela tak ji musí něco vyluxovat do mrtě, nebo to musí shnít, což muže trvat řadu měsíců. A pro pana Soukupa s nickem Sojka, to mě vážně řekněte čím sem je pomluvil, když jsem vám jen popsal dení v honitbě a na schůzích - to že to považujete za pomluvu už samo o sobě hodně vypovídá. a ješte bych se vás chtěl zeptat jako znalce legislativy, čeho se dopustil předseda a mysl.stráž, když sem jim do 18hodin od nálezu ohlásil tuto skutečnost a jedinou odpovědí bylo at sem zticha, že se mezi sebou o takových věcech nebaví a že pokud to najdu příšte tak to mam uklidit a nikde nic neříkat.
Václav Sedláček reaguje 9.11.2018 16:45
Martine nepřehlídl celé jsem to přečetl:-)
Martin Hálek reaguje 9.11.2018 16:04
Mě by zajímalo, jestli jsem to nepřehledl, jaká je výměra honitby, ve které dokáže někdo otrávit všechny predátory včetně černé zvěře. A kolik se našlo otrávených psů a koček, dravců atd....
Sojka reaguje 9.11.2018 14:56
Pane Čechovský, už to trochu přeháníte, naposledy jsem měl jako LUP fenu NK, ale to není podstatné. Nejmenuji se Sojka, asi neumíte číst. Nějakých pár let jsem dělal MH, MS, zástupce uživatele honitby atd., takže vím celkem dobře, co jsou lidoví myslivečkové někdy schopni vyprodukovat, páč jsem to xkrát byl nucen řešit. Shrneme si tedy ty vaše argumenty, na jejichž základě jste vydedukoval, že se v honitbě dlouhodobě tráví zvěř. Před sedmi lety chcípnul čokl. No a co? V honitbě nemáte černou zvěř stálou. No a co? Našel jste uhynulou kunu. No a co? Nejste schopen ulovit lišku. No a co? Na honě jste střelili 29 zajíců. No a co? Víte vůbec jaký máte plán lovu? Nejspíš ne. Kromě naprosto vágních a nepodložených tvrzení nemáte žádné důkazy a vše jste si evidentně jen vydedukoval na základě naprosto nesouvisejících informací bez jakékoliv validní hodnoty. Jak bych já řešil já jako MH nebo MS případné oznámení podezření? No přece v souladu s legislativou, jak jinak asi. Uvědomte si, že se v tomto případě jedná o podezření z trestného činu. Ale taky se jedná o něco jiného, abychom oba věděli, o čem je řeč. Tedy o par. 184 Tr. zákoníku: § 184 Pomluva (1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. (2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. Doporučuji Vaší pozornosti pasáž zmiňující v odst. 2 "veřejně přístupnou počítačovou sítí". Přepokládám, že pitevní protokol z vyšetření toho prasete, co mělo údajně oteklé orgány taky v ruce nemáte, takže se jedná o informaci ze zdroje JPP, neboli agentura "jedna paní povídala", takže doklad o tom, že bylo intoxikované taky chybí. Nehledě na to, že ani to by nic nedokazovalo, resp. že za případnou otravou stojí některý člen spolku. Dále chybí odpověď na otázku "Cui bono" neboli komu by trávení černé zvěře prospělo. Proč by myslivec měl trávit černou, když si jí může střelit a sežrat. Aby ochránil drobnou zvěř? To se udělá mnohem lépe kulovnicí. Nechci tady rozebírat praktickou stránku věci použití toxických látek na černou zvěř, ale čistě technicky, když nic jiného, tak by se nacházely kadávery buď v těsném okolí nebo u sousedů (podle typu použité látky). To se evidentně nestalo a nestává. To že jste o něčem přesvědčen ještě neznamená, že to je pravda a bez důkazů nedokážete nic. A jak bych řešil situaci potom, co jste předvedl? Asi mnohem důrazněji než bývalí kolegové v bývalé honitbě. Podal bych na vás trestní oznámení pro pomluvu a pokud bych vás načapal v honitbě s flintou po rozhodnutí členské schůze o vašem vyloučení, tak bych okamžitě volal PČR s tím, že se dopouštíte pytláctví, protože vaše povolenka k lovu po vyloučení pozbyla platnosti. Je mi líto, ale taková je realita a jako případný MH nebo MS bych musel konat v souladu s legislativou. Takže buďte rád, že bývalí kolegové to zatím takto neřeší. Osobně si myslím, že byste se měl především všem omluvit za nepodložené nařčení. Ale já bych vás v partě už nikdy nechtěl. Měl jste více přemýšlet před tím, než jste začal konat a evidentně jste nepoučitelný. MS
karel zvářal reaguje 9.11.2018 13:43
Víťo, jestli má ten váš spolek kdoule, tak si zvolí nového předsedu. Jestli ne, nemá Vás co mrzet.
Vít Čechovský reaguje 9.11.2018 13:19
A ješte pane Sojko bych chtěl vysvětlit, když jsem několikrát našel v té lokalitě zhaslou zveř bez jediných známek zranění a po nálezu nástrahy, o které předseda prohlásil že byla bezpochyby otrávena, jak mám chodit jako z odpovědný vudce psa do takové lokality s pejskem dohledávat zveř? Jak ji v té lokalitě mužu lovit - když ji nemužu jit zodpovedně dohledávat s LUP psem?? vy asi nemáte LUP předpokládám?
Vít Čechovský reaguje 9.11.2018 13:15
Pane Sojko docela by mě zajímalo jak by ste to řešil vy. Podotýkám, že první stopa - otrávený pes příšel už před sedmi lety a následovala vélká hádka ve spolku(v té době jsem ješte v MS nebyl). Jaký efekt měla taková hádka - no vubec žádný, když to řešíme po sedmi letech znovu. Jinak samozřejmě vím, že černá se nevyskytuje všude a přespoustu míst a někdy i celých honiteb prostě jen přejde. Ale přitom přerytí ryje, zbírá žaludy, bukvice atd. a to se prakticky za ty tři vubec neobjevilo. Pokud přešla tak nejkratší možnou cestou aniž by se vubec zastavila. Jen pro vaší info, v hobnitbě vzdálené 4km vzdušnou čarou od naší, kde mají polivčku lesů lové 40-70ks černé ročně. A ješte bych se Vás zeptal, nemyslíte si že oni ryskují mnohem víc, jako myslivecká stráž a předseda, že když jim někdo nahlasí otrávenou zveř a nástrahu že by měli asi jednat jinak, než že pošlou daného člověko do pr.... s oduvodněním a ted cituji předsedu na schuzi před celím spolkem, že pokud takového něco naleznu, mám to uklidit a nikde se o tom nebavit.
Sojka reaguje 9.11.2018 12:01
Já bych řekl Karle, že Víťa si v dlouhodobém výhledu může stavět kazatelnu tak leda na pískovišti na dvorku. O někoho, kdo bez sebemenších důkazů obviní spolek z páchání trestné činnosti asi moc zájem nebude nikde. Osobně bych takovýho člověka po tom, co předvedl, vyhodil taky. A nejen to. MS
karel zvářal reaguje 9.11.2018 11:15
Já myslím, že je nakonec dobře, že to sem Víťa dal. Je to jeho životní omyl, ale současně i lekce do budoucna. Nemohl tušit, jak se vedení spolku (a "kolegové") zachová. A také poučení pro jiné kolegy, které něco podobného může potkat, aby věděli, jak to ne/řešit. Jinak jsem na to schopen pohlédnout i z druhé strany, a to s relativně dobrou početností zajíce, tipuji i srnčí zvěře. Každé plus má své mínus. Že se smí legálně a často brutálně používat chemie v zemědělství, kdy to odesírá veškerá drobná, tam je to v pořádku, kdežto... Podle mě je ten systém nastaven nesystémově a nespravedlivě, kdy jedno a totéž konání je legální, dokonce považováno za zákonnou povinnost, zatímco druhé nikoliv. Takže já situaci rozhodně černobíle nevidím, jen se divím, že se ti "matadoři" s nazrávajícím průšvihem nevypořádali dřív a lidštěji. A je snad jasné i Víťovi, že kazatelnu v nové partě vybuduje za měsíc, narušené vztahy doma napraví jen těžko. Lidé jsou chybující, a to by si měly uvědomit obě strany sporu.
František Havran reaguje 9.11.2018 10:20
Karel Zvářal - Tady přeci nejde o vůbec žádnou pomstychtivost... Když jsme se v minulém sdružení neshodli, tak jsem prostě odešel a bylo to. Aniž bych jim tam shazoval kazatelny nebo bůhvíco. Naopak jsem jim tam nechal svá krmná zařízení (postavená z vlastních zdrojů, nikoli spolkových), když jsem měl čas, šel jsem jim troubit..... Ale tady jde o to, že pokud by byla pravda, to co kolega Čechovský píše, tak je potřeba takový spolek ignorantů rozpustit a zlikvidovat, protože dělají myslivosti pouze ostudu. A co myslivosti, hazardují s životy a to nejen se zvířecími, ale i lidskými... Jestli to tak je a nebo není, to já si "soudcovat" nedovolím. Pravda není černobílá, ale zase se říká, že na každém šprochu - pravdy trochu... A pokud by to pravda byla, je třeba udělat vše potřebné, aby se to neopakovalo.
tomáš holíček reaguje 9.11.2018 09:03
Zdravím všechny.Sleduju tuto diskusi od začátku a myslím si,že pokud nejsou známé podrobnosti celé kauzy z obou stran, je tato diskuse k ničemu.Ona pravda není černobílá.Problém je jen a jen mezi zůčastněnými a těžko něco nebo někoho soudit,když nevíme jak to všechno přesně je.Tak akorád dochází k rychlým soudům a udělá se víc škody jak užitku!!!Neříkám,že pokud k něčemu takovému dojde,nemá se to řešit, ale asi není vhodné to řešit tímto způsobem a už vůbec ne tady.Tím si, Víťo tak akorát nasereš do vlastního hnízda.Tolik za mě!Lovu,Lesu!
Sojka reaguje 9.11.2018 08:33
Ale to je přece úplně normální chování černé zvěře, jsou lokality, kde se černá zdržuje a je tam stálá, jsou lokality kudy jen prochází. Důvodů může být celá řada (kryt, potravní nabídka, lovecký tlak, skladba zemědělských plodin, charakter honitby, celá řada dalších faktorů, bla,bla,bla). Navíc se to může měnit v čase. Z toho nelze nic vyvozovat. Jak jste vlastně přišel na to, že v honitbě musíte mít černou zvěř v takových a takových počtech? MS
karel zvářal reaguje 9.11.2018 07:37
Víťo, to je na zápis do Guinessovy knihy, ta nejdelší zaznamenaná čekaná:-))) Ani se nedivím, že v Tobě bouchly saze a nechtěl jsi více trávit volný čas v otrávené honitbě.
Vít Čechovský reaguje 8.11.2018 19:58
To nebylo jenom v 16/17 ale celé tři předchozí roky, pokud se černá oběvila, tak přešla najktratší cestou pryč, pokud se zdržela tak na jeden, či dva dny, a potom jsme tlupu stejného složení v hontibě nikdy neviděli(ani na fotopastech). Jediná vyjímka byla v jarním období v řepkách, kdy se černá nastěhovala do lánu a nikam daleko nemigrovala. Mimochodem to samé platilo i u lišek, já jsem za čtyři roky asi za 300 čekaných potkal lišku dvakrát a pokaždé na hranicích honiteb kdy šla od sousedů(z toho jsem jednu ulovil).
Žaloudek Josef reaguje 8.11.2018 18:48
Zajímavá diskuze. Nějak tomu nerozumím,proč se Vám tam černá v roce 16/17 vyhýbala?? Ona věděla že ji tam otrávíte ??
Vít Čechovský reaguje 8.11.2018 18:33
Tak ono to pane Babák bylo buď a nebo, bud dělat myslivost v mrtvé ale mé rodné honitbě, anebo stím něco zkusit udělat. Jen pro vaše info, za zimu 2016/2017 kdy u nás byl sníh asi 60dnů v zimě, přešla přes naši honitbu černá zveř jedenkrát a vetší přímku bez jakohkoliv odbočení či zastavení si ani neumým představit. Samozřejmě se za celou zimu neulovil jediný kus. Za zimu 2017/2018, respektive za stejné období bylo uloveno 6ks na ruzných místech honitby a zveř se v honitbě pravidelně vyskytovala. Ale je pravda že jsem byl mladý a naivní, že jsem si neuměl představit co muže všechno následovat po jediné mé větě na schuzi, že by se na to měli vys.... Zajímalo by mě jak je to po právní stránce, když nahlásím předsedovy a myslivecké stráži takový to nález a oni mě vysvětlí že o tom mám být sticha a vubec o tom nemluvit a když trvám na řešení tak dává předseda návrh na odebrání mé povolenky
Bernard Babák reaguje 8.11.2018 10:49
Víťo, bohužel jsi k tomu přistoupil jako "Mirek Dušín" a ve své mladické naivitě (promiň mi ten výraz) jsi se domníval, že pokud poukážeš na tuto "špatnost", tak se všechno a všichni změní a dále již bude vše "křišťálově čisté". Ale bohužel ty jako mladý elév, pokud nemáš na své straně dostatečný počet členů spolku, kteří jsou ochotni pro změnu něco udělat, nemáš proti stávajícímu vedení žádnou šanci. Bojovat s těmito lidmi, zvlášť když se na malé vesnici všichni znají a nikdo se nechce hádat se "sousedy" až do smrti, je pravděpodobně nad tvé síly. Nejdříve jsi měl pořídit důkazní materiál (fotodokumentaci, vyšetření otrávené zvěře) a potom to vytáhnout ven. Dnes důkazy již pravděpodobně neexistují a ty stojíš s prázdnýma rukama proti zášti a nenávisti. I kdyby jsi třeba až u soudu dosáhl zrušení svého vyloučení, tak v takovém spolku s tak "vřelými" vztahy bych si trávení svého volného času nepředstavoval.
Vít Čechovský reaguje 7.11.2018 22:14
Ješte bych tady rád doplnil, že ten dopis mimo jiné obsahoval i to, že jsem přesně dle pokynů předsedy přidělal světlo a zavěšený vypínač na kabelu na chatě a když bylo hotovo tak měl předseda krásný proslov jak jsem zkurvil vzhled chaty tím, že jsem vypínač zavěsil na kabel - proto ta blbost sobectví a arogance, kterou zminuji v dopise.
Vít Čechovský reaguje 7.11.2018 22:00
To je fajn Jirko, že ses zapojils do diskuze, bohužel ses zapoměl vyjádřit k tomu zásadnímu, proč si jako myslivecká stráž nesjednal opatření když jsem ti nahlásil otrávenou nástrahu a otrávenou zveř a místo toho si mě vysvětlil, že takové věci se ve spolku neřeší a že o takových věcech se mezi sebou nebavíte. A to že jste mě v normálních a mírné debatě vysvětlili, že pokud takovou věc najdu, tak ji mam uklidit a dál si ji nevšímat tady vubec nezminuješ. Možná bys tady taky mohl vysvětlit jak si vysvětluješ nárust lovu černé zveře o 600% z ničeho nic. To že jsi mi vysvětloval že se černá zveř netrávila a na muj dotaz co škodná si mi odpověděl že o škodné nemluvíš tak tady taky nepíšeš. To že jsem tvému otcovi předsedovy spolku po tom, co kvuli tomu, že jsem se domáhal řešení a přijetí opatření proto opakovaným nálezům zhaslé škodné zveře, udělal kampan jako proti třídnímu nepřiteli řekl, že si to mužeme vyřikat jako chlapy je pravda a vubec se za to nestydím. Možná když tady cituješ víňatky z dopisu by jsi mohl napsat proč řadový členové ve tvém MS nemají vubec ani přístup natož možnost rozhodovat o rozpočtu a o nákladech. Píšeš že slovo debil je pro takového člověka hodně slušné - ale už nepíšeš že je to o tobě, jako o člověku, který mi zkazil čekanou tím, že přijel na čekanou doprostřed pole SUVčkem a protože sis hrál s klíčkama tak si 3x po sobě spustil alarm u auta, a když sem se šel zeptat kdo tam tak blbne tak si mi vynadal že jsem ti to zapachoval a že už ti tam nic nepřijde:) Stačí napsat pravdu na tom není nic špatného. A ve spolku jak jistě víš jsem 1+3roky(rok jako host) a taky by jsi tady mohl vysvětlit když píšeš byl, proč mě nadáte vyloučení písemně tak jak vám to ukládá zákon?(samozřejmě s odůvodněním tak jak jste ho uváděli na schuzi, že jsem neměl právo říkat na veřejnosti proč jsem dostal výtku apod.)
Jiří M. reaguje 7.11.2018 20:47
Vážení kolegové myslivci, pan Čechovský zde vyvolal diskusi a zcela jednostranně a bez jakýchkoliv důkazů, tak jako i na jiných místech veřejně obvinil členy našeho spolku a tím i celý náš spolek z travičství černé zvěře a z dalších a dalších prohřešků, kterých jsme se měli dopustit. Vyvrátit mu jeho paranoidní představy nelze. O to jsme se pokoušeli v normální a mírné debatě, která bohužel vždy skončila hrubými urážkami z jeho strany a dokonce výzvou adresovanou předsedovi našeho spolku, aby si to s ním šel vyřídit ven ručně. Nyní každému z našich členů rozeslal desetistránkový dopis, který pro jeho obsáhlost nemá smysl zveřejňovat, ale výňatky z něho Vám pomohou pochopit, proč takového člověka ve spolku nikdo nechce: ... ať se třeba M. ( myšleno předseda spolku) posere.... nevěřte M., který vám jen lže a překrucuje zákony jak se mu to hodí. Zákony jsou jenom jedny a platí pro všechny, bez ohledu na to kolik peněz má, jaký je to blbec, sobec, snob a sadista- blikač ..... proč ne, když mu ti blbci ( míněno členové spolku ) všechno odkývou, tak proč by je sprostě neokradl..... kolik arogantnosti, blbosti a sobeckosti se v tom skrývá si umýte (!) všichni představit... slovo debil je pro takového člověka ještě hodně slušné... se nejen necháte znevažovat a okrádat sadistickým, sobeckým despotou, ale že i přesto jste ho schopni podpořit v sebevětší prasárně proti slušným lidem. To, že vás sprostě okrádá, porušuje spoustu zákonů, stanov a pravidel je samozřejmě možné jen tím, že ze sebe tímto hovadem necháte dělat úplný blbce. Tak toto je ta druhá strana mince. Nevíme, co k tomu, pana Čechovského vede, zdali nějaké jeho osobní nebo zdravotní problémy. V našem spolku byl necelé 3 roky, zpočátku takový nebýval a jeho chování se změnilo až v posledním roce a půl. Byli jsme až dosud zvyklí na slušné a kolegiální jednání a radost ze spolkové činnosti a byli bychom rádi, aby to tak zůstalo. S panem Čechovským to nelze. Jirka MS Počátky
Sojka reaguje 7.11.2018 14:41
Milý pane kolego Víťo Čechovský, asi Vám napíšu něco, co se Vám nebude líbit, ale je to realita. Bez jakýchkoliv důkazů jste obvinil MS a jeho členy z trávení zvěře (což je vážné obvinění), nejen interně ale i externě a veřejně mimo jiné i prostřednictvím tohoto webu. Nemáte v ruce žádný důkaz, vše jsou jen Vaše tvrzení či nepodložené domněnky. Tomu se asi říká pomluva a je to jednání postižitelné. Navíc si musíte uvědomit, že je klidně možné, že třeba u té kuny se mohlo jednat o sekundární intoxikaci např. přípravkem lanirat, který se plošně používá v zemědělství proti hlodavcům atd.,atd.,atd. Kuna sežrala pár otrávených myší a ejhle, vysvětlení máme na světě. I pokud budu věřit tomu, že jednáte s čistým úmyslem, tak nemáte v ruce vůbec nic! Což svědčí o tom, že jste se ve svém konání poněkud ukvapil. Doporučoval bych Vám probrat nejdříve celou záležitost s právníkem, než podniknete nějaké další neuvážené kroky, protože tato situace se velmi snadno může obrátit proti Vám. S pozdravem M.Soukup
Vít Čechovský reaguje 7.11.2018 14:10
Tak ono to Eriko nebylo rozhodně tak že by všichni byli proti viz první hlasování 13:4 a to je potřeba podotknout že na tu první schuzi dost lidí nepřišlo, ikdyž jsem je viděl že jsou doma. Po tajném hlasování předseda zjištoval jak to že to tak dopadlo a kdo jak hlasoval:) jim dal asi velice slušnou masáž a na další schuzi ty co nechtěli přijít svážet jeho syn autem:)prostě asi pro dost lidí bylo jednoduší zvednout ruku, než aby na ně předseda pořád řval a pořád jim volal že stím musí něco udělat. Jinak já bych šel jinam, ale když vidím v lese krmnou chatu kterou jsem sdědil v uplně rozpadlém stavu a kterou jsem kompletně opravil, krmelce, kde jsem rozpadlé nahradil novými, opravené posedy, cesta do lesa, kde jsem aktivně pozbíral všechen bordel, co tam 20let předtím nikomu nevadil... prostě je tam kus práce od kterýho se blbě odchází a odcházet kvuli tomu, že jsem se postavil proti trávení zveře se mě taky nechce. A taky bych tady chtěl uvést, že až do té doby jsem měl s většinou spolku velmi dobré vztahy a velmi si cením a vážím práce co vykonávají zejména při vynášení srnčat před senosečema - každoročně vynesou kolem 30ti srnčat. Hospodář je dříč k pohledání, kterej se prostě jen bojí předsedy a spol , až mě ho je ted líto, když sem se za ním včera stavil, jak vykukoval za závesem a manželka mě tvrdila že není doma:). Tak to prostě je
Erika Doležalová reaguje 7.11.2018 12:40
Pokud jste nalezenou kunu nedal na vyšetření, nedokážete, že byla otrávená. Pokud toto máte, nedokážete, že ji otrávili myslivci ze spolku - můžou argumentovat tím, že to tam dal zemědělec, kterého je to pole nebo nějaký jiný nepřítel myslivosti atd... Takže bez jasných přímých důkazů vyřešíte nula plus nic, bohužel. Tu fotopast jste měl do revíru dát dřív, než jste to řešil s těmi traviči, z nalezených návnady nechat udělat rozbor, vše mít písemně atd... Teď už se toho nejspíš moc dělat nedá a vaše setrvání ve spolku, kde nikdo není na vaší straně, vám nejspíš mnoho radosti nepřinese.. :-(
Dušan Stanko reaguje 7.11.2018 11:51
Aj na Slovensku vládne závisť a nenávisť medzi poľovníkmi. Nám v októbri otrávili kanca vo výcvikovom oplotku!!!
Martin Medek reaguje 7.11.2018 09:53
Názory níže jsou tak jak by se to opravdu řešit mělo. Poslední dva názory jsou tak jak řešeno opravdu bude. Bohužel dnešní myslivostí vládne závist a zášť a než se toto změní bude minimálně generaci trvat:-(
Karel Svačina reaguje 7.11.2018 09:43
Dobrý den, to je všechno krásná aktivita , ale stejně se to nikdy nevyšetří , na nikoho nepřijdou a za blbce budeš ty.
Omar Stodůlka reaguje 7.11.2018 08:44
No hlavně si myslím, že když už to Vít tak zmedializoval, si teď dají nějakou dobu pokoj a do budoucna budou sakra opatrní! Takže teď jim stejně nic nedokážeš!!
karel zvářal reaguje 6.11.2018 16:26
Mně na tom přijde tragické, že oznamovatel trestného činu je vyloučen a pachatel (dle potrefené reakce) zůstává, a přitom nikdo z té ne/hlasující menšiny za Víťou nestojí, aby to řešili právní cestou spolu! MS mělo dostatek času to přehodnotit a vzít verdikt vyloučení zpět, protože je nad slunce jasnější, že právo je na straně Víti. A všichni vědí, že je to povaha z Rychlých šípů a chodí na net, takže když dnes mají z ostudy kabát, za to si můžou jednoznačně sami. Jinak souhlas v tom, aby si našel rozumnější spolek. Ale dále bych nějakou pomstychtivost neživil. V zemi sv. Václava může od takových přijít i horší odveta, než jsou prořezané gumy. Holt, český absurdistán, za dobrotu na žebrotu...
František Havran reaguje 5.11.2018 20:42
Radek Snabl - myslivost není jen lov a za přikrmování a nebo umísťování fotopastí ho nikdo za pytláctví obvinit nemůže. Respektive může, ale ve správním řízení si poklepou na čelo a smetou to ze stolu. A za další - OMS rozhodně nemá pravomoc zrušit spolek... Víťo - v první řadě - tohle už měla dávno řešit KVS a pokud jsou soudruzi takoví koumáci, tak bych se neštítil ani policie. Naříkáním na internetu dosáhneš toho, že si naděláš nepřátele po celé vesnici, ale nebude to mít žádný efekt. Za druhé - všichni kdo tohle podporují, tak se dopouští napomáhání k trestnímu činu nebo přečinu (záleží jak se to kvalifikuje) obecného ohrožení. Takže by těm soudruhům rychle spadly ruce dolů z hlasování... Za třetí - dej si na branku fotopast, aby se ti nestalo, že budeš mít krompáč v kapotě a nebo prořezané gumy. A konečně za čtvrté - od takových zmrdů bych rozhodně ze spolku šel pryč dobrovolně, ale ještě předtím bych jim pořádně zatopil, udělal jim ze života peklo a nebo je úplně zničil. Teď si o mně někdo možná bude něco myslet, ale skutečně bych je dohnal až kam by to bylo možné. A bez zábran.... My se jak kreténi lopotíme s lesní pegdagogikou, mysliveckými dny, mysliveckou osvětou a potom se najde blbeček, co tráví zvěř a banda kreténů kolem ho podporuje........ Bude to chtít odvahu, ale v první řadě si najdi spolek, kde to mají členové v hlavě v pořádku a v druhé řadě - buď bezpáteřní a ty staré hňupy doveď k pokutě a nebo k zániku spolku. Přeju ti, ať se ti to podaří !!!
Vít Čechovský reaguje 5.11.2018 16:58
Aby tato diskuze byla opravdu objektivní, napsal jsem mail jednateli spolku, mimo jiné členovi výboru OMS Havlíčkův Brod, který je denně na internetu, aby se k tomu vyjádřil: Tímto tě Jirko, jako jednatele spolku a bývalého kamaráda informuji, že jsem na webu založil diskuzi ohledně trávení zvěře, versus vylučování ze spolku. Bylo by fajn, aby diskuze byla objektivní, kdyby ses do ní zapojil a uvedl své argumenty, které tě vedly k tomu, že jsi neřešil trávení zvěře, ale naopak jsi vytrvale podporoval tuto činnost a paradoxně ses se svým otcem předsedou spolku vyvinul obrovskou aktivitu, aby mě kvůli tomu vyloučili ze spolku. diskuzi nalezneš na: http://www.myslivost-lovectvi.cz/diskuze/tema/traveni-zvere-vylucovani-ze-spolku:4461/
Vít Čechovský reaguje 5.11.2018 13:12
Nevím, jestli zákon jednoznačně definuje že ukončení členství vzniká tím, že se doručí písemně se všemi náležitosti(a neexistují překážky proč ho nevystavit) tak dokud mě to nedoručí - k čemuž sem je několikrát vyzval - tak zůstávám dál členem se všemi právy a povinostmi. Ikdyž je hnus. Mě jde hlavně o to, aby všichni věděli PROČ to všechno. A jak to je s tou druhou stranou mince nejvíc asi vypovídá to, že tolik lidí co mě začalo zdravit z vedlejší vensice, kde sídlí spolek snad ani všechny neznám. Jinak před schůzí dokonce syn předsedy svážel členy, kteří kvůli tomu ani nechtěli jít na schůzi.
Rumcajs reaguje 5.11.2018 12:32
Radku: Úvaha o analogickém fungování je ve vztahu k jiným činnostem pochopitelná. Třeba ve fotbale, u rybářů, včelařů a podobně to lze do jisté míry tak brát, ale u myslivců to tak není (asi by se slušelo napsat „bohužel není“). ČMMJ je dnes jen pouhým stínem dřívějších časů. Bohužel k nám jako spolkům nic nemají a nechtějí mít. Mě osobně kdysi při snaze dovolat se jejich pomoci pro tehdejší MS ve věci škod zvěří bylo kompetentním zástupcem OMSu řečeno, že s námi jako sdružením nemají nic společného. Bohužel je to pravda, je dnes zajímají pouze naše členské příspěvky. Co pro nás jako myslivce dělají a nedělají je na dlouhé povídání a prázdné mlácení slámy. Já osobně pro takovouto problematiku (řešení protiprávního jednání v podobě trávení popsaného Vítem) považuji za nejlepší instituci orgán státní správy myslivosti. Ten má oporu v zákoně, ten může represivně pokutovat a jinak vymáhat dodržování zákonných ustanovení. Víte: Jak jsem psal dříve, tak pravděpodobně je to ztracený boj, bez možnosti dovolat se spravedlnosti a lidskosti. Podle všeho ses stal ve spolku nepohodlným a nechtěným. Pokud vyloučení odhlasovala většina Členské schůze jako nejvyššího orgánu spolku, tak se to bude těžko měnit. Řešíš bohužel dvě věci, pravděpodobně spolu neslučitelné. Zájem být členem ve spolku a snahu zamezit zvěrstvům, které většinová část členů podle pohledu na případ o vyloučení podporuje (nebo alespoň toleruje). Asi si sám musíš říct, co chceš víc. Moje rada by byla vyříkat si to v klidu jako chlapi. Jak se do toho začnou tahat soudy, státní správa, veterina honební společenstvo a další, tak už nikdy kamarádi nebudete a nemusí to zdaleka skončit jen na úrovni myslivosti. A s tím provozováním myslivosti po vyloučení/nevyloučení bych byl sakramentsky opatrný. Asi neproběhlo úplně správně po formální stránce, ale proběhlo a nechci ani domýšlet, co vše se může stát. Navíc každá mince má dvě strany a tady jsme byli seznámeni jen s jednou.
radek snabl reaguje 5.11.2018 11:22
Ještě k poslední reakci Víta - pokud je to tak, že s Tebou nekomunikují a nechtějí Ti nic dát do ruky, tak se nech někým zastoupit. Ideální je pokud se znáš s někým, kdo může zafungovat jako mediátor (ideálně myslivosti znalý advokát nebo třeba auditor nebo i zkušební komisař), protože je velký rozdíl odepřít předat písemnost "mladému klukovi" a nepředat ji jeho zmocněnci - minimálně Ti vznikne nestranný svědek jako třetí strana ve sporu. Samozřejmě, opět souhlasím s Rumcajsem, musí být radost být v takovém spolku .... Na druhou stranu, pokud Tě někdo zastoupí při jednání, může tento v klidu argumentovat stylem - pokud Tedy není člen řádně vyloučen, předejte mi, prosím pro něho povolenku k lovu. Na to se bude hospodáři blbě reagovat, protože málo kdo chce být v situaci, kdy nemáš žádný logický vyslovitelný argument. Ale je to tedy boj s větrnými mlýny a lidsky fakt pakárna .....
radek snabl reaguje 5.11.2018 11:12
Milý Rumcajsi, děkuji za doplnění, donutil jsi mne zapnout počítač, protože z BlackBerry se to píše blbě. To, co píšeš je myslím z velké části pro tazatele v souladu s tím, co jsem napsal - navíc Tvoje doplnění o podnět veterinární správě je velice relevantní. Pokud jde o "sdružení" tak máš samozřejmě pravdu, že nová právní úprava tento pojem nezná, použil jsem to spíše v kontextu neprávního textu, pokud to tazatele zmátlo, tak se tímto omlouvám a potvrzuji, že existuje toliko "spolek". Moje úvaha k informaci ČMMJ vycházela z prosté analogie k fungování různých svazů či federací, například ve sportu to tak je určitě. Často je na místní organizaci, právní formu pominu, delegován jistý okruh kompetencí shora a proto většinou také existují minimálně neformální možnosti komunikace nebo dokonce sjednání nápravy. Nicméně pro tazatele Víta - Rumcajs píše jednu strašně podstatnou a správnou věc - pozor na to, aby jsi se nakonec neocitl v situaci, kdy budeš důvodně obviněn z pytláctví, protože nemáš-li v honitbě platnou povolenku, tak skutečně nesmíš vykonávat myslivost a to bez ohledu, co si o tomto právním stavu myslíš.
Vít Čechovský reaguje 5.11.2018 11:04
No ono to je tak, že členství mužou ukončit pouze takto: Rozhodnutí musí být vydáváno v písemné formě a řádně členovi doručeno do vlastních rukou, vše podchyceno v zápise orgánu, který o vyloučení rozhoduje a musí obsahovat poučení, jak jej definuje ust. § 241 a násl. NOZ. Vzhledem k tomu, že mě odmítají dát cokoliv písemného, dokonce ani kopii zápisu ze schůze je to tak, nebo si to aspon myslím, že právně žádné vyloučení neproběhlo - samozřejmě vědí jak moc je to na vodě. Spíš mě to mrzí lidsky, 3 roky hospodář vypráví, že konečně přišel mladej kluk, který se tomu věnuje, maká na brigádách, má loveckýho psa, pije snima do rána:) a pak kvuli této jediné věcí otočí o 180° a najednou z kamaráda je třídní nepřítel. Samozřejmě to dokládá i to jak jim moc záleží na tom, aby se to v honitbě nezměnilo.
Rumcajs reaguje 5.11.2018 09:11
V každém případě určitě nezáviděníhodná situace. Hodnotit způsob „vypořádávání se“ bývalých kolegů se škodnou a černou asi nemá cenu. Pravdou je, že to by mělo být řešeno formou podáním trestního oznámení a nechat to na orgánech činných v trestním řízení. Určitě by si zasloužilo celou věc oznámit i na KVS a příslušný odbor ŽP. A pokud není myslivost v honitbě provozovaná ve vlastní režii, tak i honebnímu společenstvu. To jsou asi ti jediní, kdo s tím něco na vyšší úrovni může udělat. Určitě těmito kompetentními nejsou ČMMJ a už vůbec ne OMS. To co například píše Radek o zrušení sdružení je s prominutím nehorázný nesmysl. Už žádná sdružení nejsou, ale jsou již nějaký ten pátek spolky. Tyto vznikly podle pravidel uvedených v Občanském zákoníku, nebo ještě pravděpodobněji byly transformovány z dříve vzniklých sdružení vzniklých podle dříve platného Zákona o sdružování občanů. A právě i proto nemá ČMMJ ani OMS se spolky nic moc společného. Jediné společné je bohužel to, že stále ještě hodně členů mysliveckých spolků jsou současně i členy ČMMJ. ČMMJ a její OMSy ale určitě nemají nic co do činění s chodem spolků a už vůbec nemají pravomoci ke zrušení spolku. O fundovanosti a jakékoli závaznosti „rad“ právní poradny ČMMJ se rozepisovat také nemá cenu. Co se týká samotného problému vyloučení, tak tady se obávám, že je po boji. I kdyby nakrásně bylo toto rozhodnutí odvoláno, tak se bojím, že atmosféra ve spolku bude neúnosná a dřív nebo později stejně dojde k „rozchodu“. Ať už opět vyloučením pro nový (třeba i vykonstruovaný) prohřešek, nebo vystoupením pro nemožnost dále s kolegy ve spolku být. Ať je to s myslivostí dnes jakékoli, tak na úrovni té lidové ve spolcích jde přeci jen ještě alespoň z části o dobrovolnou činnost a zábavu v kolektivu. No a to musí být zábava být v takovém kolektivu, kde se vědomě porušují zákony, odpůrci nezákonného se vylučují a celý problém se řeší formou trestních oznámení a stížností u vyšších orgánů. Ještě závěrem, ale v neposlední řadě: Pokud členská schůze rozhodla o vyloučení, tak to jde ruku v ruce s odebráním povolenky. Nesouhlas vyloučeného s vyloučením, ani případné odvolání třeba i formou žaloby k soudu nemá odkladný účinek a tak pokud vyloučený dál „vykonávám výkon práva myslivosti“ v honitbě po vyloučení a odebrání povolenky, tak se mimo jiných porušení zákona může velmi snadno dopustit i trestného činu pytláctví.
radek snabl reaguje 4.11.2018 21:05
Ještě drobnost, schválně jsem kouknul na webové stránky CMMJ "myslivost.cz" , najdeš tam odkaz na právní poradnu, tak popis problému oficiálně zašli i tam. Jestli to funguje jako alespoň trochu normální organizace, tak by měli ex offo kontaktovat okresní myslivecký spolek. Ten by pro změnu měl sám od sebe kontaktovat Tvé sdružení a sjednat nápravu, v krajním případě i místní sdružení zrušit...
radek snabl reaguje 4.11.2018 20:19
Odpověděl jsi si částečně tím, že tam chceš dělat myslivost. Pak Ti nezbývá než to řešit právní cestou, což tedy nevylučuje, že si nedáte do cumaku. V zásadě platí zásada, že "právní ochrana bezpráví neexistuje" , takže za normální situace Te za Tvůj postup vyloučit nejde - jak na sebe budete koukat na schůzi je jiná věc. (i) máš občanskou povinnost jít na obvodní oddělení P CR a podat trestní oznámení, (ii) informaci o podání trestního oznámení (na neznámého pachatele) zašli pisemne svému sdružení a pozadej o projednání na schuzi, (iii) nepíšeš, jestli to je pronajata nebo honitba provozována honebnim spolkem, v každém případě pokud můžeš koupit honebni pozemek, tak to Tvoji právní pozici nepochybně zpevni, (iv) a ráda nejdůležitější - hlavně se neposrat!! Lovu Zdar!
Lukáš Havlíček reaguje 4.11.2018 12:31
No to je prostě na prd. Asi bych to řešil udáním za to trávení, protože to je fakt blbě.
Vít Čechovský reaguje 3.11.2018 20:02
Ješte bych chtěl doplnit, že 3km od hranic naší honitby byl uloven dospělí kus černé, který sotva šel. Po ulovení bylo zjišteno, že má oteklé orgány a předáno kvuli africkému moru na veterinu, kde bylo zjišteno, že bylo otrávené. A dále také již před 7lety přišel z dané lokality pes s pěnou u huby a za 4dny zhasnul. Dále bych chtěl doplnit že loni na honě bylo uloveno 29ks zajíců a nebyl nalezen za celí den jediný kus škodné zveře. Všichni se divili proč to hospodář nezastavil, načež jim odpověděl, že další hon už tam ty zajíci nebudou.
Vít Čechovský reaguje 3.11.2018 19:16
Děkuji za Váš názor