úmyslné plašení zveře - Diskuze - Myslivost, lovectví, myslivecká videa, lovecká videa, myslivecké fotky, lovecké fotky

Dobrý den. Začal se nám objevovat problém s tím, že jedna paní která je příbuzná vlastníků rybníka, který je v naší honitbě si usmyslela, že bude dělat nepříjemnosti tím, že před honem na kachny, vezme loďku a vyhání kachny z rybníka. Dále není možné bezpečně střílet aby nebyla nijak ohrožena. Toto dělá i na tazích. Jedná se pouze o přestupek proti občanskému soužití (schválnosti), nebo se to dá kvalifikovat i jinak? Děkuji.

Prečítal som tu dosť príspevkov a zaujímalo by ma, aký je stav na rybníku teraz. Dohodli sa?

Není zač Vojto. Přeju především, ať se s paní rozumně domluvíte a můžete na rybníku bez obav a ke spokojenosti všech zúčastněných kachny lovit.

Děkuj všem, kteří se snažili poradit.Je mi líto, že někteří neumí diskutovat a musí někoho napadat.Jsem rád, že někdo hledal konstruktivní řešení a je mi smutno, že někdo jiný ho musel urážet. Děkuji zejména Rumcajsovi a panu Voborníkovi. Pan Belko opět nepřekvapil. A pro Vás paní Ježíková. Diskusi jsem zavedl 27.9. první příspěvek byl 22.11. Já mnou založené téma kontroloval pravidelně do začátku listopadu. Omlouvám se že pak už jsem se na toto mnou založené téma podíval až zhruba před týdnem. Ale ani tak nemám co k věci dodat. K této diskusi už se zde již nehodlám vracet a ještě jednou děkuji těm kdo rozumě poradili. Škoda, že toto vlákno nelze odstranit. Lovu a lesu zdar!

Pardon, v poslední větě chybně uvedeno "veřejné" namísto "úřední".

Rone, máš bezesporu pravdu, a to v případě obou posledních Tvých příspěvků. Nijak jsme to nezpochybňoval, ani nekritizoval. Jen doplnil o "drobnost". Má totiž ten status svá specifika přesahující mimo jiného zákon o myslivosti, který taxativně vyčítá práva a povinnosti myslivecké stráže. Já jen chtěl Miroslavovi mezi řádky naznačit, ať je při jednání obezřetný. Zažil jsem dost nevydařený spor, kdy se spolek pokusil nechat mysliveckou stráž odvolat a k odvolání jednoduše nedošlo. A to „jen“ proto, že stráž oponovala tím, že se jej spolek snaží nechat účelově odvolat pro to, že on ze své funkce poukazuje právě na provinění spolku a těm se toto jeho zákonné chování nehodí do krámu. Pak právě přišel na přetřes ten status veřejné osoby.

Rumcajsi, nemám námitku, myslivecká stráž je úřední osobou, ale to ji neopravňuje k činnosti, která se členům spolku nelíbí a nějak není v souladu s mysliveckým chováním. Člen spolku i coby úřední osoba musí respektovat rozhodnutí členské schůze. Ostatní jsem dosti srozumitelně popsal v předchozím příspěvku. Protože máš rád přirovnání tak - ani dopravní policista coby úřední osoba nemůže řídit pod vlivem alkoholu. Takže nevím, na co je zapotřebí u MS brát zřetel.

Jen malé doplnění k Ronovu příspěvku. Myslivecká stráž není "nadmyslivcem", je ale úřední osobou (dříve veřejným činitelem) a na to je třeba brát zřetel.

Pane Gordon,děkuji za Váš názor.M.H.

Pane Holoubek, myslivecká stráž má své práva a povinnosti jasně stanoveny zákonem a nikde jsem tam nenašel oprávnění či povinnost kontrolovat krmná zařízení to jen na okraj k nesprávné formulaci, jinak je myslivecká stráž navrhována uživatelem honitby a taktéž může být navrženo uživatelem její odvolání. Takže pokud se to členům nelibí, je zapotřebí projednat jeho chování v honitbě na členské schůzi a přijmout nějaké opatření . V případě nerespektování rozhodnutí členské schůze s ním jednat, tak jak s každým jiným členem a SSM navrhnout jeho odvolání. Myslivecká stráž není žádný "nadmyslivec".

Úmyslné plašení zveře*********************Trochu z jiného soudku......... Je známý případ,kdy myslivecká stráž,která samozřejmě hlídá a kontroluje pochůzkou honitbu,v zimním období kontroluje krmná zařízení dle zákona,atd..... Ovšem myslivecká stráž,která téměř denně prochází honitbou,má na volno svého LUP,který soustavně,téměř denně prohání paseky v honitbě,ruší zvěř a nebo doslova vyhání zvěř do sousední honitby. Členům se tohle jednání MS vůbec nelíbí.Zákon mluví jasně - Myslivecká stráž v honitbě ano,ale lovecký pes takto se chovající v honitbě na volno???????

Babička říkala, že se bláznům nemá odporovat.

Jozefe, zas si ukázal, že to nečteš! Vojtěch psal o plašení PŘED lovem. Plašením, které má za cíl zkazit myslivcův lov a z pohledu paní možná i cíl ochránit chuděrky kachny. V žádném případě to nejde chápat tak, jak píšeš. Tedy jako nadhánění a pomoc při lovu. Proto na tvou otázku odpovídám, že to mě opravdu nenapadlo a vážně nechápu, jak to mohlo vůbec někoho napadnout. Takže zde pravděpodobně můj poslední příspěvek. Myslím si, že jsem k problému napsal dost, a i když se to ne všem líbí, tak jsem popsal několik možných a funkčních postupů řešení včetně toho cestou žádosti na SSM. Jak jsem psal dřív, bez hlubší znalosti problému tady od stolu víc nejde. A když už se tu cituje ta Bible, tak si dovolím uzavřít své příspěvky v tomto vlákně s tím, že psát sem dál je opravdu jak házet perly sviním…

Pane Belko, sic se mně to netýká, ale Josef zde jen parafrázoval citát z bible a použil blasfemický výklad a Vy mu oponujete překladem. Parafrázovat neznamená překládat.

Nechce se mi věřit, pane Belko, že nerozeznáváte rozdíl mezi plašením zvěře s cílem zmařit výsledek lovu s naháněním. O výkonu práva myslivosti toho asi víte stejně, jako já o korigování dráhy balistických raket - totiž že něco takového existuje. A musím se hluboce uklonit před geniálním čtenářem myšlenek, jako jste Vy, když přesně víte, jak kdo co myslel. Co se týče toho, že dotčení myslivci nemají dle Vašeho názoru aspoň trochu rozumu a jejich logický úsudek není a patřičné úrovni - na to snad nemůže být jiná odpověď, než parafráze citátu z Bible : Blahoslaveni chudí duchem, neboť oni volové slouti budou... Amen... P.S. Nezměnil jste si náhodou jméno ? Neříkal jste si Begala ?

Bohumile, Bohumile, ku.va se neříká ! Jinak Ti Jakube vcelku výstižně odpověděl Josef. Já jen doplním, že referent s lesnickým vzděláním nemusí být zrovna odborník na myslivost, ale tobě je to zřejmě jedno. Ty místo toho, aby jsi objasnil své napsané názory, tak začneš kádrovat. Z toho, co zde předvádíš si dovedu představit, jak by u tebe pochodil nějaký stěžovatel, který by si dovolil mít jiný názor než máš ty. Nu a co se přezdívky týče, volil jsem jednoznačně takovou, aby bylo každému jasné, že je je to přezdívka a nepoužil jsem zavádějící Petr Veselý. Tož tak, pane referente.

Jakube, nemáš tak docela pravdu. Mělo by to být samozřejmě tak, jak říkáš, ale taky jsem se už setkal s tím, že na tom místě byla dáma, která měla vystudovanou VŠZ, fakultu živ. prostředí a o myslivosti věděla velké kulové - aspoň při svém nástupu. A když si uvědomíš a připustíš, že leckde sedí /bez ohledu na vzdělání/ lidé, kteří rozhodují v rozporu s právem a smyslem zákona, např. limitují počet holé a mladé zvěře, která může být ulovena v honitbách, kde není normována a naproti tomu nedokáží nic udělat proti majiteli honitby, který nechal přemnožit siku do extrémních stavů, tak je něco špatně. A zásadní omyl je, že když má kdokoliv cokoliv vystudováno, může si o sobě myslet, že má patent na rozum. Cituji : Dobří myslivci přiznávají, že ať jsou sebevíc zkušení, stále nové věci poznávají, vždy je zde něco k učení. Proto i po složení zkoušky dál ve studiu pokračuj, nové poznatky v kolektivu slušně, leč rázně prosazuj, ať jednání Tvé i Tvých druhů je myslivosti ku prospěchu. To musíš mít vždy na paměti, adepte Hubertova cechu !

a mimochodem, rejpeš, školíš, ale pod přezdívkou, co?? No jo, prosimtě. Nejdřív vystupuj pod svým jménem a pak poučuj, mudrlante :)

kurva, referent se nemusí až tak učit, když v tom má vystudováno, konkrétní problematiku myslivosti, co se musí učit je správní řád apod. Kdyby referent odboru myslivost a lesy neměl lesnické vzdělání, těžko by se tam dostal, nemyslíš??? No, tak tady neškol a nelakuj.

Josefe , tady není nikdo "ve při", tady se jen diskutuje na zadané téma a můžeme tedy jen dovozovat z toho co nám tazatel napsal. Jak jsem ve svém prvním příspěvku napsal, nejrozumnější je smeknout klobou a dohodnout se, než vymýšlet " co by se na to dalo napasovat". Ona ta panička může mít docela ráda myslivce, ale má ráda také ty kachny. Bylo toho tady vysloveno víc než dost, není zapotřebí se v tom dále pidižvit. Jakube, jedno staré přísloví říká, že sebechvála smrdí. Jestli jsi skutečně referentem SSM, tak po tom co jsi tady předvedl jsi mně jen utvrdil o tom, jak uboze na tom je SSM. Vystupuješ zde spíše jako hujer bývalého SSM. Jen ve stručnosti SSM není povolání jako každé jiné, to je úřad, kde by měli pracovat odborně zdatní referenti-úředníci, kteří budou rozhodovat se znalostí zákona. Již jen tvůj názor :Já si myslím, že referent se nemusí až tak moc učit. Od toho tam je. Ano, on tam je od toho, ale musí znát problematiku a zákony. No v dnešní době, ale musím připustit, že i v minulosti se teplé místečka v kanceláří obsazuji spíše kdo je koho přítelíček, kdo je strýček atd. Takže se nedivme jak to pak funguje - popsal to Rumcaj - nezájem, neochota , občan s nějakou žádostí je jen obtížný hmyz, který je nutí k nějaké činnosti, kterou mají v náplni práce.

Pánové, prosím Vás, nebuďte ve při ! Když napíšu, že bych dotyčnou paní nejraději hnal z rybníka klackem, tím nevyjadřuji nic jiného, než své pocity a emoce. Přitom vím, že bych to nikdy neudělal a že takovýto výrok nikdo soudný ani nemůže brát vážně. Nemá smysl se kvůli něčemu takovému napadat, tím se nic nevyřeší. Myslím, že Rumcajs ve svém příspěvku v 00.16 přesně vystihl všechny možnosti řešení problému a víc by se k tomu dalo uvést jen tehdy, kdybychom byli s věcí seznámeni mnohem podrobněji - budiž slyšena i druhá strana a pokud neznáme argumenty té paní, nemůžeme na ně adekvátně reagovat ani my, ale ani příslušný orgán SSM, pokud by te došlo tak daleko, že by musel rozhodnout. A já si rozhodně nemyslím, že jenom to, že někdo nemá rád myslivce, mu dává právo rušit jejich činnost, za kterou notabene platí formou nájmu nemalé peníze.

Bohužel,když není referent "naučen" a nezná, je to zhouba pro obě strany, protože ON nakonec může rozhodnout špatně. To je ta neprofesionální práce úřadu. A není to jenom v této situaci. Měl by znát zákony i pozpátku a umět je aplikovat v praxi, jinak je to břídil a nemá tam co dělat.

Já si myslim, že referent se nemusí až tak moc učit. Od toho tam je. Je v jeho nápni sepisovat a vyřizovat žádosti, vyhovět, nebo nevyhovět lidem, řešit patřičné záležitosti s dotyčnými lidmi,...

Jakube, je to tak. Ale stejně tak, jako chci já v povolání předvádět výsledky na 100% a profesní úrovni, vyžaduji toto i po potřízených a očekávám od úředníků. Vím, že ve státní správě je to specifické, ale jde to. To není spásné přání, to je vyzkoušený fakt. Ze začátku jsem byl také konfrontován s odpovědmi, že: nemají čas, nemají pravomoci atd. Ale když se vyžaduje a tlačí, tek se i ten referent naučí...

Hoši, SSM je povolání, jako každé jiné, ať si paní přijde postěžovat, ať si hoši z MS dojdou postěžovat a sepíše se protokol a hotovo, a hlavně, číst ty bláboly,.. Tak ahoj.

Jozefe, přibržďovat bych vůbec nemusel, kdybys ty mě od svého prvního příspěvku bezdůvodně nenapadal. Takže způsob jakým jsem psal já, odpovídal starému pořekadlu „na hrubý pytel, hrubá záplata“. Nemyslím si, že by vracení se ke kachnám teď něco vyřešilo a to už jen ve vztahu k aktuálnímu datu v kalendáři. I já jsem záměrně využil takřka neaktuální příbuzné téma k převedení diskuse právě k aktuálním naháňkám. Ale kdybych se k tomu přeci jen vrátil, tak to vezmu od konce tvého posledního příspěvku. Konkrétně tak, že bych si dovolil oponovat tvrzení, že jde o malicherný příklad. On ten problém totiž bez řešení totiž může velice snadno vykrystalizovat v problém zásadní. V lepším případě „jen“ tak, že se vyhrotí vzájemné vztahy mezi spolkem myslivců a majiteli honebních pozemků a to nepotřebně třeba i ve vztahu k výhledovému uzavírání nájemní smlouvy honitby na další období. Anebo v horším případě až v tragédii, kdy budou účastníci konfliktu ohroženi na majetku, zdraví a životě. Jistě máme všichni dost fantazie na to, abychom si možnosti toho představili. Bez hlubší znalosti konkrétního řešeného problému se znalostí všech souvislostí nemůžu navrhovat jiná řešení, než ta již nadnesená. Ono se může ukázat, že například paní vadí „jen“ to, že jí na střechu padají broky. Pak stačí jen změnit způsob nastupování a směr střelby a je vyřešeno. Stejně tak ale může paní obtěžovat samotný hluk, nemá obecně ráda myslivce anebo je to navázané na jiný problém z minulosti jako akt msty a pak s paní rozumná domluva opravdu být nemusí. Takže na přání a pro formu mnou navrhované postupy „od stolu“: 1.) Pokusit se vyříkat si problém a dohodnout podmínky provozování chovu a lovu kachen s vlastníkem honebního spolku a samotnou paní. Třeba i za účasti starosty honebního starosty jako řekněme administrátora sporu. 2.) Není-li možné se dohodnout a není-li ze strany uživatele honitby akceptovatelný současný stav a chce na předmětném honebním pozemku dále chovat a lovit kachny, tak požádat na SSM podle dříve popsaného. A případně 3.) sklopit uši, vzdát se nátlaku a existuje-li ta možnost, vyklidit pole a chovu + lovu divokých kachen se věnovat jinde.

Josefe, jak přijmou takovou omluvu/neomluvu? Ano napsal jsem, co uvádíš, stojím si za tím a napsal bych to ve stejném kontextu znovu. Ale nemyslel jsem tím to, co mi podsouváš. Tedy znevažování vlastnictví nebo třídění vlastníků do nějakých frakcí podle velikosti majetku! Ani jsem jejich práva nijak nezpochybnil. Zákon o tom píše tak jak píše a je rozdíl v hospodářské a jiné činnosti v lese. Takže to, co jsem napsal o rodinné brigádě na 1Ha lesa, je řekněme nadsázka pro lepší pochopení důvodnosti a možností vyplývajících z tohoto ustanovení. Proto to zákonodárce v tomto případě napsal tak, jak to napsal. Aby neomezoval důvodná práva vlastníků, ale současně aby nějaká práva dal i těm myslivcům pro smysluplnou činnost. Hospodářská činnost prostě má nějakou definici a ne všechna činnost je hospodářskou. To tak prostě je. Pomiňme kachny a lodičku a vezměme to na ty aktuální naháňky. Je u nás dnes běžnou praxí, že stát prostřednictvím obcí motivuje spolky k pořádání velkých naháněk. Naháněk napříč honitbami, regiony a okresy a s jasným účelem likvidovat populaci leckde reálně extrémně přemnožených divokých prasat. Pří takových naháňkách se po dobu několika dní prožene bezezbytku celý les v plánované oblasti. Velké souvislé leče mají několik desítek hektarů, jsou velmi složité na organizaci a pak je využití takového možného zákazu bezpochyby namístě. I ten vlastním (možná se skřípáním zubů) jistě rozumně uzná, že je lepší být dva dny doma a práci přesunout, než být nataženej na prkně na dobro. Sorry, ale i když je pravda, cos myslím přímo ty psal, že střelec zodpovídá za svou střelbu, tak není lepší problémům v rámci možností předcházet, než tyto pozdě po boji řešit? O tom to mé psaní je. Ne o tom, že bych chtěl, aby myslivci ukazovali, že nad ně není a že si můžou s vlastníky mávat jak se jim zlíbí, protože je v zákoně napsáno něco o možném zákazu vstupu, co leckdo nedočte ani do konce. Kdo mě pochopit chtěl, pochopil a dá mi zapravdu.

A k tomu klacku a paní. Neschvaluji a taky jsem schválení ani nenaznačil. Celou dobu jsem psal jen o liberálním postupu, jež platný zákon umožňuje. Netvrdím, že si občas nikdo nezaslouží „přes čumák“ ale to je mezi chlapi a až poté, co jiné možnosti selžou.

Jozef, takže return: Jozef Belko reaguje 26.11.2018 21:44 - "....veľkého rozmýšľania urobil v prípade takého drzáka ako Rumcajs a Gregor." Takže po zpětném zhlédnutí je tam tebou psáno o dvou osobách (vč. mě) a nazývány jsou ty osoby shodným názvem (drzákem). Dlužíš mi omluvu. ;)

Jozef, každý tvůj příspěvek je nahrávka na smeč! Neustále ukazuješ, jak jsi mimo. V legislativě i přspívajících tady. O klacku psal Jakub. A já? Jak jsem si tvé uznání v podobě vybraného titulování a nazývání pravým jménem vysloužil já? Napiš nám prosím ještě jednu pohádku. ;)

Jozef, každý tvůj příspěvek je nahrávka na smeč! Neustále ukazuješ, jak jsi mimo. V legislativě i přspívajících tady. O klacku psal Jakub. A já? Jak jsem si tvé uznání v podobě vybraného titulování a nazývání pravým jménem vysloužil já? Napiš nám prosím ještě jednu pohádku. ;)

Áno Jozef, teraz už chápem. Iba mi trochu trvalo pochopiť, že invektivní písanie a nazývaní oponenta v diskusii drzákom je nezaujaté a nezištnej vyvádzanie na úrovni. ;)

Proč admin nevymaže mě, když tu jen nezištně, nezaujatě a na úrovni radím, to chápu, ale proč nemaže tebe...?! :D

Dirigovat? Znova? ... Ještě že tady ti zakomplecovaní diskutéři jsou, kdyby jsme si tu bez nich jen a pouze slušně radili, tak by tu byla nuda.

:D Jozef a teď nás prosím ještě pobav vysvětlením co, si tu léčíš za mindrák a kterej zelenej mužík tě kdy vyhnal z hub.

Jozef, já pozorně čtu. Ty ale jak vidno vůbec ne. Vždyť se úplně ztrácíš v tom, kdo byl tazatel (Votěch), kdo jen reagoval (např. já) a také na co reagoval. Nenech se vysmát. :) Co kachnami začalo, přešlo v příklad naháněk. Navíc si napsal doslova: "Iba ty a Gregor to nechcete pochopiť a neviete sa s vlastníkom slušne dohodnúť. Dokonca by ste mu zákaz vstupu chceli nanútiť násilím(klackom). Tak sa nedivím, že vlastník na vašu aroganciu reaguje tak, ako reaguje." To je dost k tomu co si o mě (ne)napsal. Kvalifikaci mám, to by ses možná divil, ale to ohajovat nemám potřebu. Já tu jen nezištně a nezaujatě dotoručil zákonný postup. Takže si dej sprchu, hadr na čelo a pak si to prosím ve všech souvislostech pročti od začátku v klidu celé a třeba pochopíš. ;)

Jozef, kde jsem napsal, že ten zákaz je nad zájmy majitele? Nikde! Vše jsem uvedl tak jak to je, doslova. Jen jsem psal, že hospodářská činnost není kdejaká aktivita na honebním pozemku a to opravdu není. A taky jsem od samého začátku prvního mého příspěvku psal, že to je doporučení pro případ, kdy pokus o rozumnou domluvu selže a je třeba to řešit ve vztahu k bezpečnosti. Tak si prosím odpusť invektivy a nepodsouvej mi něco, co jsem ani nenaznačil!

Josefe, podle profilu soudím, že myslivost provozuješ, pozemky vlastníš a případnou hospodářskoučinnost na nich vykonáváš v SR. Já tu píšu o předpisu, ustanovení v něm a jeho možnostech platných v ČR. Takže tak ;) .

Rumcajsi jak myslíš - odhalil - neodhalil, nebudu ti oponovat tvůj poslední příspěvek a nebudu komentovat ani příspěvek Jakuba, již mám nějaké roky a ze zkušenosti vím, že úředníci SSM chodí na úřad do zaměstnání, oni tam nějak nechodí pracovat a nedej Bože by je nějací myslivečci chtěli otravovat z vydáním zákazu vstupu do lesa. No a teď teda hrr na Tebe : jedna paní která je příbuzná vlastníků rybníka, který je v naší honitbě si usmyslela, že bude dělat nepříjemnosti tím, že před honem na kachny, vezme loďku a vyhání kachny z rybníka. Dále není možné bezpečně střílet aby nebyla nijak ohrožena. Toto dělá i na tazích. K tomuto tématu je zapotřebí diskutovat a tady souhlasím s tvým názorem : Ale jak jsem i já psal dříve, rozumná domluva má jasně vždy přednost. Pro Jakuba by ještě doplnil :Dotyčná paní omezuje. Omezuje provádět výkon práva myslivosti tím, že dělá něco, co je v rozporu s pravidly,.Jaká pak pravidla ta paní na loďce porušuje ?

Pánové, pracuji jako SSM, takže nařídit zákaz vstupu a omezit vstup do lesa je rozhodně možné a to kdykoli. Za nedodržení tohoto nařízení hrozí dotyčnému i možná fin. pokuta. Dále v zákoně o myslivosti. Omezit vstup je možné i na delší dobu, dle žádosti, třeba i na několik týdnů,.. Viz požáry, období sucha,... atd. Samozřejmě je možné i omezit vstup v době naháněk a honů a ne jen na den, ale třeba i na dobu měsíce, že vzhledem k velkému výskytu divokých prasat se omezuje vstup do lesa ( od-do - hodin, na pozemek č. XY,... bla bla bla za účelem systematického, soustavného odstřelu, či snižování stavů černé zvěře. Za tímto účelem je osobám zákaz vstupu do lesa z důvodu uvedeného výše a z důvodu především bezpečnostního ),...

Rone, odhalil jsi mě. Jsem z jiné planety. Konkrétně z planety Omicron persei 8, která je 4tou planetou v hvězdné soustavě Futurnus. Při studiu Vašeho druhu jsem mimo jiného vystudoval, že jste velice konfliktním živočišným druhem a pro jisté usměrnění máte psaná pravidla, předpisy - říkejme zákony. Jedním z těchto zákonů je i Tobě jistě známý zákon 449/2001 Sb. o myslivosti a ten má v paragrafu 9 v odst. 3 psáno: „Na žádost uživatele honitby může orgán státní správy myslivosti, zejména v době hnízdění, kladení a odchovu mláďat nebo provádění lovů, nařídit přiměřené omezení nebo i zákaz vstupu do honitby nebo jejích částí, omezení jízdy koňmi a tažnými psy a omezení jiných sportovních nebo zájmových činností. Uvedená opatření se nevztahují na hospodářskou činnost vlastníků, popřípadě nájemců honebních pozemků.“ To v zákoně například na rozdíl od neLUP psů přímo řešené je. ;) Takže ano, pokud myslivci důvodně požádají, SSM může žádosti vyhovět a zákaz vstupu vydat. Jak se v citaci píše, nevztahuje se na hospodářskou činnost vlastníka (případně nájemce). Ale hospodářskou činností určitě není projíždění se na lodičce, nebo i rodinná brigádka členů rodiny nepodnikajícího soukromého vlastníčka hektaru lesíka. Takže jak píšeš: „Zákony si také sami netvoříme, ale ať chceme nebo ne, dodržovat je musíme.“ A věř mi, v praxi se žádá a zákazy vydávají. A jak že se to praktikuje? Poměrně jednoduše, vyvěšením kopií předmětného nařízení se zákonem v obecních vývěskách, úředních deskách a na přístupových cestách k dotčené lokalitě. Ale jak jsem i já psal dříve, rozumná domluva má jasně vždy přednost. Není bohužel vždy možná a uvedené je řekněme krajním řešením, ale pro bezpečnost leckdy nutným. A teď hrr do mě. ;)

Rumcajsi, nevím zda jsi z jiné planety, ale myslíš, že SSM se bude zabývat nějakou žádosti myslivců o omezení vstupu či omezení činnost vlastníku honebních pozemků kvůli nějaké natláčce či naháňce ? Druhá věc je to, jak by jsi to praktikoval. To by jsi oblepoval prostor a uvědomoval majitele ? Nevím, já by to tak růžově neviděl. Pánové Jakub a Josef, ti jednoduše usoudili, co může následovat- majiteli dojde trpělivost a požádá o prohlášení pozemků či rybníka za nehonební, panička již nebude muset myslivcům před lovem plašit kachny, aby je ochránila a myslivci si budou moci jít zastřílen na střelnici. Nejsou příznivec nastolených pořádku, ale musíme si uvědomit, že doba je jiná,že každý vlastník pár arů si hraje na velkého majitele. Zákony si také sami netvoříme, ale ať chceme nebo ne, dodržovat je musíme. Je nutné, někdy i něco překousnut a snažit se o rozumnou dohodu, protože z vlastníky honebních pozemků je lépe vycházet po dobrém.

Ron Gordon napsal: ...Rumcajsi, jak chceš zakázat vlastníkovi lesa pracovat v jeho vlastním lese v době , kdy Ty tam chceš pořádat nátlačku ?... Rone proboha, já nic zakazovat nechci a zakazovat nebudu. To případně na základě opodstatněné žádosti zakáže SSM, jako k tomu kompetentní orgán. A zájem bezpečnosti a zdraví je nad zájmem majitelů lesa. Můžeš si o tom myslet co chceč, nemusíš s tím souhlasit, ale to je asi tak všechno, co můžeš. Je to běžná praxe, kdy vstup na honební pozemky SSM důvodně zakáže a je jedno, jestli z důvodu ochrany mládět, ohrožených druhů nebo pro bezpečnost lidí. Prostě, když zakáže, tak si majitel lesa bude maximálně pálit lupení na zahradě, ale ne větve v lese.

no jo Rone Gordone, vévodo z Gordonu,... Jojo,... Ono to má všechno svá pravidla, omezovat? Dotyčná paní omezuje. Omezuje provádět výkon práva myslivosti tím, že dělá něco, co je v rozporu s pravidly,.. No, já osobně bych určitě před paničkou nic nesmekal, ale vysvětlil bych jí, že to, co dělá dělat nemá. Beztak se daný MS stará o rybník víc, než ona, alespoň skoro všude to tak je. No a pokud bude mít panička námitky, ať si vyjme rybník a přilehlý pozemek z honebního pozemku a má klid a myslivci také.

Bohužel, spěje to k tomu, že bychom mohli dopadnout jako v Polsku, kde mají dnes takové zákony, že normální výkon práva myslivosti omezují až znemožňují. Ale Rone, myslím, že nemáš tak docela pravdu. Ani vlastník honebních pozemků, natož nějaký jeho příbuzný, si nemůže z titulu vlastnického práva dělat v honitbě co chce - například nechávat psy štvát zvěř, rušit pernatou v době hnízdění a podobně. Ovšem před nějakými spory bych také jednoznačně dal přednost, rozumné domluvě, pokud je ovšem s dotyčnou osobou v§bec možná. A pokud ne, asi by to chtělo dotyčnou dámu předvolat na SSM a tam ji upozornit, že i myslivci mají svá práva a že si na rozdíl od jiných občanů, pohybujících se v přírodě, za možnost výkonu práva myslivosti platí. Hnáno ad absurdum, nakonec by to mohlo dojít až k soudu, ovšem rozhodně si netroufám předjímat, jak by výsledek dopadl. Nakonec by se mohlo stát i to, že by majitel toho rybníka požádal o jeho prohlášení za nehonební pozemek s myslivci by byli namydlení.

Já by to tak jednoznačně neviděl, paní -příbuzná vlastníka - může být třeba i jeho manželka a pokud vlastním nějaký rybník, tak jej vlastním já a mám za to, že mně nebude někdo omezovat co si budu na svém vlastním rybníku dělat. Přeci se můžu na svém rybníku plavit na loďce a nebude mi nikdo diktovat, kdy se tam plavit budu a nebo nebudu. To jen tak naokraj pane Gregor,než někoho začnete vyhánět klackem. Rumcajsi, jak chceš zakázat vlastníkovi lesa pracovat v jeho vlastním lese v době , kdy Ty tam chceš pořádat nátlačku ? Mám za to, že tady my myslivci taháme za krátký konec a je na nás, smeknout klobou a jít se rozumně domluvit.

Pokud je to opravdu tak jak píšete a navíc není s paní možná rozumná domluva, tak paní mimo jiného porušuje § 9, odst. (1) zákona o myslivosti. Osobně bych ale vůbec nehledal „na co se to dá napasovat“, ale šel bych cestou oficiální žádosti podle §9 odst. (3) na SSM o zákaz vstupu na předmětné honební pozemky (rybník plus jeho bezprostřední okolí). Zákaz bude možné zcela jistě vydat na data a časy v období konání plánovaných (hlášených) honů, ale při dobře vedeném jednání s referentem SSM zcela jistě i na období a časy tahů. Je třeba jednat především tak, že je to v zájmu ochrany zdraví osob. Pokud SSM zákaz vydá (ideálně s citelnou částkou pokuty za nedodržení), tak se při nedodržení paní jasně dopustí provinění právě proti tomuto rozhodnutí, které by mělo vyústit v pokutu od SSM. To ale ve vztahu k datu v kalendáři asi až napřesrok. Takže nyní jen rada a třeba i doporučení pro jiné na období naháněk v lesích.

Podle zákona plaší a ruší zvěř a znemožňuje tím lov, navíc sama sebe a ostatní ohrožuje,... Kdo jí dovolil na rybník s lodičkou, když není majitelem? Já bych milou paní vyhnal klackem,...