ZMRZLINA ŠTARNOV  |   NAFTA ŠTARNOV  |   VEJCE ŠTARNOV  |   MAKRELA ŠTARNOV  |   MYSLIVOST a LOVECTVÍ
Diskuze Nástěnka Články Fotky Videa Odkazy Kalendář E-shop Inzerce
Vyhledávání


Přihlášení
Nejlepší fotografie
Fotografie
Nejsilnější trofeje roku
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2012
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2013
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2014
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2015
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2016
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2017
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2018
NEJSILNĚJŠÍ TROFEJ 2019
Jelen lesní
bodová hodnota: 200 CIC
váha: 180 kg
věk: 10 let
jelen
jelen
vloženo: 21.1.2019 05:27
autor: mirojevo

Daněk evropský
bodová hodnota: 163 CIC
věk: 7 let
Ríje 2018
Ríje 2018
vloženo: 23.1.2019 19:36
autor: Jan Faul

Prase divoké
bodová hodnota: 113 CIC
Lovu zdar
Lovu zdar
vloženo: 14.2.2019 09:47
autor: Michal / admin /

Muflon
bodová hodnota: 248 CIC
váha: 41 kg
věk: 7 let
Beran 7 let,  248,5 CIC
Beran 7 let, 248,5 CIC
vloženo: 15.1.2019 17:56
autor: Jan Pavlík

Nejlepší naháňky roku
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2015
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2016
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2017
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2018
NEJLEPŠÍ NAHÁŇKY 2019
Lovu zdar
Lovu zdar
počet kusů: 36
vloženo: 10.2.2019 19:48
autor: Michal / admin /

Dnešní obeznaná
Dnešní obeznaná
počet kusů: 11
vloženo: 5.1.2019 18:20
autor: Michal / admin /

Statistika
  • 174954 fotek (38 dnes)
  • 6543 videí (0 dnes)
  • 324 odkazů (0 dnes)
  • 3888 inzerátů (8 dnes)
  • 335 diskuzí (0 dnes)
  • 560624 komentářů fotek (71 dnes)
  • 12413 komentářů videí (2 dnes)
  • 2485014 hlasování fotek (396 dnes)
  • 51041 hlasování videí (0 dnes)
  • 31759 registrovaných uživatelů
    1 dnes nových, 65 online

Připomínky a názory
Diskuze

¨Křížení Barváře a Štýrského Brakýře!!!!!!!!!!!!

Josef Jasenský vložil 31.10.2018 09:28
Na huntigschopu-prodej-pes jsem narazil na idiota co prodává Barváře kříženého ze Štýrským Brakýřem. Myslíte jsi,že je to normální? Inzerát tam pořád má. Pokud na to nebude zákon,tak po lese a na naháňkách budou létat samí prasopsi. Mě by zajímalo,jak potom hospodář dodržuje stav psů. Hezký den
Chcete reagovat na toto téma? Zaregistrujte a přihlaste se.
karel zvářal reaguje 4.12.2018 07:07
Děkuji za spolupráci a skvělou nahrávku. Žádná změna nepřichází sama od sebe, vždycky se musí někdo o ni zasadit. A i když si mocná chovatelská lobby prosadí nadále své znění zákona (jde přece jen o love), v obyčejném životě to chodí podle zcela jiných not. Lidovou uměleckou tvořivost prostě nic nenahradí:-))
Jů a Hele neděle reaguje 4.12.2018 06:44
o to tady nejde, samozřejmě, že jsou psi i kříženci kolikráte výkonnější, než papíráci, bez pochyby, ale tady šlo o jinou věc. Např. služební kynologie už si dlouhá léta, dokonce desetiletí nehraje na papíráky. Cvičil jsem služební plemena a vím moc dobře o čem to celé je. Kolikrát byl kříženec lepší, než ovčák s PP. Proto také služební kynologie nastolila pravidla taková, jaká jsou. Na zkoušky a nejen pracovní může jak kříženec, tak i pes určité rasy bez PP. Ale lov. praxe to má jasně dané.
karel zvářal reaguje 3.12.2018 16:32
Jakube, asi nejen mě napadlo: Nikdy neříkej nikdy. Třeba ony zpupné naboby vystřídají tolerantní kluci z UCI a budem se pyšnit Šumavským barkýřem-))) Ale o to nejde. Stejně jako mají neuznaní krysaříci a patíci u nás tisíce šťastných páníčků, můžou je mít i tito diskutovaní kříženci. P.S. Koukal jsem nedávno na pěkný doku Všichni jsme kříženci (sapi. + neandr.). Takže pro mne nějaké á...é či jaké zákony o “čistotě rasy” vyvolávají dílem odpor a dílem pobavený úsměv. A co se týká psů, parafrázuji klasika: Podle výkonu poznáte je. Tj. lepší uřvaný vořech jak zapírající papírák.
Jů a Hele neděle reaguje 3.12.2018 10:55
Karle, bohužel, nemá, je to prachsprostý bastard bez PP, odporné spojení dvou loveckých plemen, které nikdy, nikdy nebude uznáno FCI!!!! No a jinak, ANO, musím ti sdělit, že SSM má dokonce povinnosti ohledně MS. Ahoj.
karel zvářal reaguje 27.11.2018 11:52
Podle mého selského rozumu-)) má tento kříženec nárok na označení Lovecký pes, jelikož pochází ze spojení dvou vynikajících plemen loveckých psů stejné skupiny. Narozdíl od nejmenovaného plemene uznaného FCI, při vzniku kterého byla použita také kolie (nelovecký pes!-) a bloodhound. V důsledku čehož je popisováno v rámci podobných plemen jako největší a nejpomalejší. Ale zato mají hrdí Skotové národní plemeno... Takže pokud bych měl použít pojem z úvodního vstupu, event. bastard, týkal by se spíše jeho, i když za jeho dobré vlastnosti si to nezaslouží. Tímto děkuji panu Josefovi, že tuto diskusi založil. A jelikož nikdo nepřinesl judikát jiného znění, než byl ten od JUDr. Čechury (viz. Rumcajs 15.11.), považuji další diskusi za zbytečnou, mlácení prázdné slámy, hnidopišení a hledání problému tam, kde není. Přírodním (a dobře napsaným) zákonům zdar!
karel zvářal reaguje 27.11.2018 04:07
:-))))) Opravdu, toto nedokáže vypotit nikdo jiný, než Velký Ron! No, s tím předváděním jsme na tom asi tak oba stejně:-)) rozdíl mezi námi je v tom, že já se pod to nestydím podepsat. Moji tvář nikdo nezná, takže mně zítra ani nebudou plácat po ramenou, ani plivat pod nohy. A více k tématu nemá cenu přidávat, kdo chtěl, pochopil, kdo nechce, bude mě vinit z exibicionismu a ještě nevím čeho, aby… Mně stačí poslepovat několik TVÝCH vět, abych ti tentokrát odpověděl: “ Knížecí rady -Jdi na úřad ....., copak státní správa má co do činění s chodem mysliveckého spolků ?...Bohužel myslivost a myslivci pomalu končí, všude nastupuje vláda peněz”. Ty myslíš, že organizace, která neuzná krysaříka, patíka, mex. naháče aj. není o penězích a nehoní si ega??? Aha!? A hodit kačenu 8 m před kratinožku, aby měl udělanou zkoušku dle zákona, ti přijde normální? Aha!? A barváře po rodičích barvářích na podobnou zkoušku nepustit??? Odpověděl sis výše sám… Rone, náš svět je prostě dokonalej, tak nechápu, nač v jiných vláknech diskutuješ:-))) Vlastně vím: Kdo to říká, toho se to týká:-)
Ron Gordon reaguje 26.11.2018 23:15
Karle, nechtěl jsem prudit v této diskusi, ale je vidět, že Ty se raději předvádíš na veřejnosti. Co to tedy je ten ušlechtilý lovecký pes po rodičích dle FCI ??? Pointa vtipu je ta, že nikdo nestaví umělé překážky pro využití loveckého psa- Loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací (FCI) s průkazem původu, který složil příslušnou zkoušku z výkonu. Potvrzení o složené zkoušce vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou. Vše ostatní není loveckým psem, může být psem loveckého plemene, či bastardem psů loveckých plemen, nic více. Názory můžeme mít různé, ale pokud na něco máme zákon, tak jej dodržujme, neb čiňme vše proto, aby byl zákon zrušen či změněn. Tlacháním na diskusích a oháněním se selským rozumem nevede k ničemu. Jestli jsem ze zákona něčím povinován, tak pokud nechci zákon porušovat povinnost dodržuji a nehledám obezličky "zákon nezakazuje", viz : "Ale hlavně zavádějící informace vynucující a zakazující něco, co zákon za povinnost neukládá".
Rumcajs reaguje 26.11.2018 15:07
Přesně! Asi mnohé překvapím, ale mám druhého psa a oba byli (jeden ještě je) LUP. ;) Neříkám odbourat povinnost mít potřebné počty LUP, ale proč vynucovat zakazování účasti těm neLUP? Oporu v zákoně ten zákaz nemá, tak proč podsouváte něco, co tam není? Znám desítky neLUP psů, co nemají upotřebitelnost z mnoha opodstatněných důvodů a v šikovnosti překonájí zástupy LUPů, co papír mají, ale jsou někde v kotci a do honitby se dostanou 2x do roka a pomalu se tam za druhým stromem ztratí. A řešit to s ČMMJ, to mě rozesmálo. :D To vyřeším víc tady. :D
karel zvářal reaguje 26.11.2018 14:24
Pointa vtipu není v tom, že jezevčíka lze naučit cokoliv, psi jsou učenliví a svého pána (vůdce) poslechnou. Ale vadí mi, pokud někdo staví umělé překážky pro využití loveckého psa, který má zděděné vynikající vlohy, které by u zkoušek prokázal. A jsem toho názoru, že na to není třeba zákon. Ano, držet stanovený počet LUPů, aby se zachovalo kululturní dědictví a dostatečná základna chovu, ale co je nad to, to by mělo být v moci a kompetenci povolaných v místě výkonu mysliveckého práva.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 14:15
nevim, neberu to jako narážku na mýho psa, ale jen na to, co píšete. To, že má jezevčík třeba vodní práce ještě neznamená, že musí a bude suplovat ohaře, nebo labradora to v žádném případě. Je to jen ukázka a um vůdce a dobrá prac. vlastnost psa. Obdivuji, když jezevčík má SVP. No a co se břicha po zemi táhnoucího se týče. Není každý jezevčík, tlustý, jako prase :) Můj rozhodně břuch po zemi netahá, Váš ano?? Ono záleží na tom, jak psa připravujete, jak krmíte a kolik pohybu mu umožníte. Je to asi jako, kdybyste papal cukrátka a ven se podíval skrz okno. Nic - moc příjemného. No, pokud má pes i jezevčík, nebo terier ZVVZ, proč by nemohl běhat na naháňce celý den, pokud to zvládne,... No a mimochodem zákony máme takové, jak jsme si je nastavili, kdyby Čecháčkové nebyli ustrašený a sepsali by petici, nebo se jiným aktivním způsobem vyjádřili k tomu, co tady píšete, možná by se s tím dalo něco dělat. Ale blekotat a pasívně nadávat a vymýšlet kraviny je asi pohodlnější, než jít a něco s tím dělat, že? Pánové, co?? Tak šup, šup, běžte si sepsat co vám vadí a předložte to nejprve na ČMMJ a pokud nic, tak na MZe, mají na webu stránky pro nápady, názory atd,... Můžete to zkusit a pak tu odpověď nezapomeňte dát sem, abychom si mohli my ostatní přečíst odpověď. Přeji mnoho zdaru k odsouhlasení vašich názorů a myšlenek.
Leon Zumr reaguje 26.11.2018 14:13
Koukám že v Železném Brodě mají odborníky na překrucování zákonů :-)))
karel zvářal reaguje 26.11.2018 13:27
Ron mi poslal dotaz, co je to ten "čistokrevný kříženec", že to nemůže vygůglit:-)) Tím mám na mysli nikoliv bastarda, ale ušlechtilého loveckého psa po rodičích dle FCI. Pro mě je to spíše varieta barváře, kterého by při zběžném pohledu možná i odborník nemusel poznat.
karel zvářal reaguje 26.11.2018 13:23
Stejně je to tranda, když jezevčík jako LUP může na naháňku coby honič (břicho tahající po zemi-), nebo dokonce složí zkoušku z vodních prací – to pak jako může nahradit ohaře a nosit kachny z rákosí celé dopoledne, když má tu “ZKOUŠKU”??? A barvář po rodičích barvář x barvář (+honič) na zkoušku nesmí??? K čemu JEN držet takové psy, když nelze využít jejich potenciál?! To je jasná diskriminace od chovatelské lobby, pro kterou “nečistí” psi jsou nežádoucí konkurencí. To máme zákony, Rumcajsi, co!!-((
Rumcajs reaguje 26.11.2018 13:20
Ale hlavně zavádějící informace vynucující a zakazující něco, co zákon za povinnost neukládá. ;)
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 12:48
mimochodem, nic neprosazuji, nic si nevynucuji, jen předkládám pravdivé informace,...
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 11:51
NEZAKÁZANÍ neLUP NAD dodržený povinný počet LUP? Co to je za kravinu?????????????????????????????????????????? Tohle zákon, ani výklad nezná. To je přesně ta hloupost, kterou Češi a zvláště ti vychcánci potřebují, ABY MOHLI SVÉ NE LOVECKY UPOTŘEBITELNÉ PSY BRÁT NA LOV. pROČ S NIMI TEDY NESPLNÍ ZKOUŠKU A JE TO, MAJÍ Z NElup LUP. Tak si dělejte dál, svou nezákonnou kynologii, křižte bastardy a choďte s nima na naháňky a na drobnou, koneckonců si dohledávejte prasata třeba s Pražskym krysaříkem,.. Tady prostě oponenti vymýšlejí blbosti, jen aby se psem nemuseli na zkoušky,... Když si beru psa na myslivost, tak papíráka a udělám s nim zkoušky a je to. Jaký neLUP na víc, nebo nad rámec, jakej rámec, co to je za blábol. Nad rámec není nic,... Končím tady se diskutovat asi nedá,... Jasně je to vyblitý a zákon to tak určil.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 11:51
Omlouvám se za písmo, přeskočil Caps Lock. A téma bylo jasně dáno, … Ahoj a lovecky upotřebitelným psům Zdar!!!
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 11:49
NEZAKÁZANÍ neLUP NAD dodržený povinný počet LUP? Co to je za kravinu?????????????????????????????????????????? Tohle zákon, ani výklad nezná. To je přesně ta hloupost, kterou Češi a zvláště ti vychcánci potřebují, ABY MOHLI SVÉ NE LOVECKY UPOTŘEBITELNÉ PSY BRÁT NA LOV. pROČ S NIMI TEDY NESPLNÍ ZKOUŠKU A JE TO, MAJÍ Z NElup LUP. Tak si dělejte dál, svou nezákonnou kynologii, křižte bastardy a choďte s nima na naháňky a na drobnou, koneckonců si dohledávejte prasata třeba s Pražskym krysaříkem,.. Tady prostě oponenti vymýšlejí blbosti, jen aby se psem nemuseli na zkoušky,... Když si beru psa na myslivost, tak papíráka a udělám s nim zkoušky a je to. Jaký neLUP na víc, nebo nad rámec, jakej rámec, co to je za blábol. Nad rámec není nic,... Končím tady se diskutovat asi nedá,... Jasně je to vyblitý a zákon to tak určil.
Rumcajs reaguje 26.11.2018 10:44
Jakube bohužel se snažíš přesvědčit a možná dokonce i vynucovat něco, co v zákoně NENÍ. Jiná věc je, jestli by to tak být v zákoně nemělo, ale v současné jeho právní úpravě není. Nikdo tady ani vteřinu a písmenkem neřešil získání upotřebitelnosti u nepapírových psů. To samozřejmě nelze, jako logicky nelze neLUP psy započítávat do povinných počtů. Takže odkaz na odpověď paní Tiché je k něčemu, co tady nikdo neřeší. A výklad co je nebo není LUP? To počítám každý, kdo toto vlákno navštívil ví a zná, ale otázkou jsou stále ti NEZAKÁZANÍ neLUP NAD dodržený povinný počet LUP. A teď ještě kontroly trofejí? Na chovatelských přehlídkách, na které nikdo bastafidli nemusí předložit trofeje?!
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 10:10
Jinak pracovní pes = pes se zkouškou z výkonu, tzn. LUP !
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 09:51
Takže dál: §44 Držení a používání lov. psů uživatelem honitby neznamená, že musí jít o psy v jeho vlastnictví. Může jít o psy jeho zaměstnanců, členů spolků, loveckých hostů apod. jimž se obvykle vyplácí příspěvek za chov a vedení psů, kteří se zavázali, že se v případě potřeby do honitby dostaví. Jestliže jedna osoba může zastávat fci. mysl. hospodáře ve dvou honitbách, není důvod, aby jeden a týž pes nemohl být takto k dispozici nepř. ve dvou honitbách. O evidenci psů používaných pro honitbu je zmínka v § 34. odst. 2 a § 35 odst. 5 písm. e). Má jít o psy používané v honitbě, evidence má přitom být vedena odděleně pro psy započítávané do minimálního předepsaného počtu pro honitbu a pro psy ostatní. Evidence musí umožňovat zápis přírůstků, škrtání úbytků a vytváření mezisoučtů a součtů. U každého psa je uváděno JMÉNO, PLEMENO, POHLAVÍ, ROK NAROZENÍ, ČÍSLO ZÁPISU DO PLEMENNÉ KNIHY, NEJVYŠŠÍ VÝSTAVNÍ OCENĚNÍ A DATA A DRUH SLOŽENÝCH ZKOUŠEK Z VÝKONU: jméno, příjmení a adresa vlastníka psa, případně držitele psa. 5. Ustanovení § 35 odst. 4 písm. f) Zmiňuje doklad lov. psů. Věta deklarující potvrzení o složené zkoušce z výkonu psů, jako veřejnou listinu je do zákona vložena pro případné posuzování jejího padělání jako trestního činu. Tímto dokladem je PRŮKAZ PŮVODU PSA, v němž jsou zapsány jím složené zkoušky z výkonu. Jen pro případ, že je tento doklad přechodně poskytnut z chov. důvodů klubu chovatelů lov. psů, nahradí je soudcovská tabulka vydaná oprávněnou osobou pořádající zkoušky, osvědčující příslušnou požadovanou zkoušku z výkonu loveckého psa. Dál: § 35, odst.4 f) dokladem LOVECKÉHO PSA SE ROZUMÍ v souladu s § 44 odst. 1, POTVRZENÍ O SLOŽENÉ ZKOUŠCE Z VÝKONU. Vzor potvrzení je uveden v příloze č. 8 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 244/2002 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti Ptám se tedy, jestli je ještě někomu tady v diskuzi nejasné, co se rozumí pod pojmem lovecký pes??? Do pr...e !! je to pes s loveckou upotřebitelností, který je zapsán v PP. Bez tohoto lov. upotřebitelností je pes k ničemu, prostě nesmí pracovat. Pro ty oponenty, kteří nemají pravdu: o žádných psech, nad rámec, bez LUP se v zákoně nepíše. A už mě opravdu nebaví psát vám tady zákony a paragrafy. Kdo chce mít psa k výkonu práva myslivosti, je povinen s ním složit zkoušky z výkonu a potom si psa zaevidovat u mysliveckého hospodáře,.. A bastafidli. Tak to je a ne jinak.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 09:23
Jinak pracovní pes = pes se zkouškou z výkonu, tzn. LUP !
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 09:20
Rumcajsi, proč potěš? Píšu to, co je pravdou, prostě celá diskuze je o tom nesmyslu, že psi bez lovecké upotřebitelnosti jsou využívaní k lovecké upotřebitelnosti, což zákon jasně zakazuje a kontroly jsou běžné a je to jen otázkou času, kdy MZe bude požadovat tyto kontroly na honech. Součástí budou i protokoly atd,... Což se mnohým líbit nebude, ale je to tak. Dále má SSM povinnost kontrolovat i ulovené kusy, tedy trofeje ulovených kusů na přehlídkách trofejí a řádně zapisovat, zda-li toto souhlasí a zda-li se nějaké MS neprovinilo, pokud se proviní třeba tím, že nesplní, nebude souhlasit věk ulovené zvěře s konkrétní trofejí atd,.. Bude MS penalizován stejně, jako u u psů, kteří nemají LUP a vyskytují se na honech.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 09:17
Rumcajsi, proč potěš? Píšu to, co je pravdou, prostě celá diskuze je o tom nesmyslu, že psi bez lovecké upotřebitelnosti jsou využívaní k lovecké upotřebitelnosti, což zákon jasně zakazuje a kontroly jsou běžné a je to jen otázkou času, kdy MZe bude požadovat tyto kontroly na honech. Součástí budou i protokoly atd,... Což se mnohým líbit nebude, ale je to tak. Dále má SSM povinnost kontrolovat i ulovené kusy, tedy trofeje ulovených kusů na přehlídkách trofejí a řádně zapisovat, zda-li toto souhlasí a zda-li se nějaké MS neprovinilo, pokud se proviní třeba tím, že nesplní, nebude souhlasit věk ulovené zvěře s konkrétní trofejí atd,.. Bude MS penalizován stejně, jako u u psů, kteří nemají LUP a vyskytují se na honech.
Rumcajs reaguje 26.11.2018 08:10
Jakube, ty si opravdu úředník na SSM? Tak to potěš. :)
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 08:03
pardon ne zkoušek, ale lovu, honu zúčastnit, omlouvám se za chybu. k odpovědi z 26.11.2018 - 07:39
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 08:03
Ale vlastně téma bylo o něčem jiném : křížení barváře a brakýře :)
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 08:03
Zkoušky z výkonu a psi bez PP Dotaz č.: 45 Otázka: Psí „rasismus“ existuje pro různé psí dovednostní, poslušnostní a rychlostní zkoušky snad už jen u myslivců. Může mi někdo zdůvodnit, proč nemohou dělat norovací zkoušky např. kříženci jezevčíka? Kdo dělá tyto rasistické zákony? Tazatel: Odpověď: Dobrý den, pravidlo, že zkoušek lovecké upotřebitelnosti se může zúčastnit pouze pes s průkazem původu a to pes plemene uznaného FCI je zakotven v Zákoně o myslivosti. Kdo a jak schvaluje zákony, je asi jasné. Názory na podobný přístup mohou být různé. Pravdou ale je, že nám dost ve světě to, že používáme psy s PP závidí a že například Švédsko dnes zaujalo stejný postoj byť v kategorii odlišné - u asistenčních psů. Na zkoušky lovecké upotřebitelnosti tedy s křížencem nesmíte a nemůžete jej zařazovat do počtu psů požadovaných příslušnými předpisy. Jiná už může být otázka využití psa. Vladimíra TICHÁ http://www.loveckypes.cz/Poradna/Nezaraditelne/Zkousky-z-vykonu-a-psi-bez-PP.aspx Abyste už konečně nepsali nesmysly o psech bez LUP atd, zadejte si to laskavě do poradny, odkaz je poslán.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:47
Ale vlastně téma bylo o něčem jiném : křížení barváře a brakýře :)
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:46
pardon ne zkoušek, ale lovu, honu zúčastnit, omlouvám se za chybu. k odpovědi z 26.11.2018 - 07:39
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:44
Jinak ještě, to co jsi psal o šikaně v žádném případě šikana není, ale že se toto ze strany SSM neděje, je jiná věc. Prostě pes bez LUP a bez PP nemá na společném lovu co pohledávat. Tak to je a i z toho. co je napsáno v zákoně o myslivosti a k ní provádějící vyhlášce je zřejmě naprosto jasné. To by nebyli Češi, aby nehledali, jak zákon, paragraf a vyhlášku obejít,... Prostě normální a zodpovědný mysl. hospodář to nepovolí, pokud nejde o vyjímku, kterou jsem níže popsal.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:41
Pes bez patřičných zkoušek nemá být v myslivosti prostě a zkrátka povolen. Až bude mít složeny patřičné zkoušky, potom prosím, ať je co nejhojněji využíván. Tak to je.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:39
Státní správa myslivosti má právo, vychází to z náplně povolání, kontrolovat počty lovecky upotřebitelných psů i přímo na honech a lovech na drobnou. Pokud SSM v terénu zjistí, že pes, který nemá upotřebení, ač je lovecké plemeno a de-facto by mohl být i nadaný na danou práci se nesmí bez patřičných zkoušek na lovu objevit. Ovšem je jen na dohodě s SSM, pokud toto dovolí, nebo bude " přehlížet" . Vždy je dohoda možná a to i z jediného prostého důvodu. Vemte logicky: Pes s PP, lovecké plemeno, např. ohař. Myslivec si ho pořídí proto, aby ho později využíval, jako LUP. Pes ovšem nemá ještě patřičnou zkoušku z LUP, např. PZ. Pes má natrénováno tak, že by mohl z fleku na zkoušky, které třeba z důvodu jiného nemohl ten daný rok složit, např. věk psa,.. ( to jen jako příklad ). Potom majitel ještě ne LUP požádá mysl. hospodáře, jestli by si mohl natrénovanou práci psa potvrdit na nějakém menším lovu, honu na drobnou, samozřejmě za přísného dodržení pokynů. Ten schválí. Potom by měl vůdce daného příkladového psa požádat na SSM s vysvětlením, proč a SSM v tomto nebude mít problém povolit takovému psu se zkoušek zúčastnit.
Jů a Hele neděle reaguje 26.11.2018 07:32
Leon Zumr, trošku jsem nerozluštil poslední větu, ale měl jsi na mysli asi to, jestli jsem byl na honu se svým psem, který neměl na patřičný druh lovu upotřebení? Odpověď: Budeš se asi divit, ale ne, nebyl: Můj pes má složeny zkoušky, např: ZVVZ, ZN, zatím nemá BZ. Proto se se psem účastním jen těch lovů, naháněk, pro které má upotřebitelnost. Takže chodím norovat a na naháňky. Se psem nepracuji na dosledech a neberu ho ani na drobnou, nemá PZ. Navíc je to jezevčík a i to je jeden z důvodů.
Leon Zumr reaguje 23.11.2018 18:23
Jakub Gregor nezákonná to snad ano :-)) protože jsem ten zákon a vyhlášku četl a ty jsi nikde neuvedl podle kterého zákona si chceš vynutit že tam psi kteří ještě nemají LUP nebudou. P.S. Jen tak mimo ty jsi na lovu se svým psem který byl zkoušek nebyl ?
Rumcajs reaguje 23.11.2018 14:49
Jakube znovu: Prosím opora uvedeného je v čem? Konkrétní předpis a ustanovení v něm, že neLUP pes nesmí v honitbě pracovat. Ne jako upotřebitelný, to nebyl, není a nebude, ale jako pracovní. Neřeším povinnost mít a používat LUP tu uznáváme všichni zde píšící, ale tu možnost tyto povinné doplnit nad rámec těmi pracovními.
Jů a Hele neděle reaguje 23.11.2018 08:32
nezákonná šikana?? To snad ne :( Prosímvás všechny, přečtěte si pořádně třeba 10x dokola chov a lov lov. upotřebitelných psů,..Důkladně. Držet se samozřejmě psi bez LUP mohou, ale nesmí pracovat, jako lovecky upotřebitelní,.. Pes lovecky upotřebitelný je ten, který má složeny patřičné zkoušky z výkonu. Je uznaný FCI a má rodokmen !! Jen takový pes smí pracovat profesionálně. Ne pes bez LUP, bez PP a bez zkoušek, na které se ani nedostane i kdyby trakaře padaly,..
Rumcajs reaguje 22.11.2018 12:45
Jakube, prosím opora uvedeného je v čem?
Leon Zumr reaguje 22.11.2018 10:39
Jakub Gregor tak že nezákonná šikana státní správy :-))
Jů a Hele neděle reaguje 22.11.2018 08:48
No, asi tak: Prostě psi bez LUP nemají na společných akcích co pohledávat. Pracuji na státní správě myslivosti a tohle zjistit na nějaké lov. akci, okamžitě bych nechal psovoda z honu odejít, aby si psa odvezl domů a přišel bez něho, zároveň by tím popudil úřad pro přezkoumání lovecky použitelných psů s LUP v konkrétním MS. Takže by zavařil i hospodáři, kdyby tento takového psa bez LUP měl evidovaného, jako lovecky upotřebitelného. Tímto končím, kynologii Zdar! Ať si to každý srovná. A bastardy na honech bych opravdu nerad viděl.
karel zvářal reaguje 21.11.2018 04:31
Pane Gordone, zapomněl jste do toho svého výčtu uvést genetiku, protože zejména o ní toto vlákno je. Tímto děkuji Leonovi za poslední větu v jeho příspěvku. F1 v našem případě bude opět barvář, tj. lovecky upotřebitelný pes (!) – a o tom tato diskuse je. Pane Hudci, vztahovačný bych byl, kdybych na Vaše řádky naskočil a nebylo u nich mé jméno. Ano, na své pravdě si trvám, neb zatímco pan Gordon točil volantem, já jsem odborné předměty studoval. Mít dnes široký rozhled není nic výjimečného. A kdo si projde celou diskusi, nenajde tam ani slovíčko výzvy k nedodržování zákona, znevažování kulturního dědictví apod.. Myslivost je od slova myslet, takže pro mě tyto experimenty (čistokrevní kříženci) mají svůj význam, není to žádná tragedie. Takoví psi budou skvěle makat, jak je níže uvedeno.
Leon Zumr reaguje 20.11.2018 22:13
Pavle myslel jsem tím to že si chovatelé kteří byli při vzniku zákona do zákona protlačili že LUP může být pouze plemeno uznané FCI nesmí to být národní plemeno registrované FCI například patterdale teriér ale je jich daleko víc. Jinak třeba v Německu můžou ke zkouškám F1 kříženci loveckých plemen.
Ron Gordon reaguje 20.11.2018 21:21
Pane Hudec, ještě jste nepochopil, že jsou lidi s kterými se dá diskutovat a jsou lidi, kteří zkrátka rozumí všemu(loveckým psům,střelectví, černé zvěři, no zkrátka naskočí na každé téma ) a jsou pevně přesvědčeni o správnosti svého názoru a všemožně se Vám ho snaží vnutit. To, že vše má svůj řád a pořádek je pro ně nepodstatné, přeci je nejlepší "selský rozum".
Pavel Hudec reaguje 20.11.2018 18:49
Karle prosím Tě, přečti si můj příspěvek ještě jednou a zjistíš, že jsem nikde necitoval, že Karel Zvářal vyzývá. Psal jsem jen na názory, že se nemusí používat LUP a příklad je pes s útulku. Nebuď vztahovačný k něčemu co nebylo napsáno. Karle není křížení jako křížení. Předci věděli jaké plemeno skřížit s druhým aby splňovalo podmínky lovu. Nikomu není ubíráno aby se do něčeho takového pustil a vyšlechtil nějaké nové národní plemeno a dotáhl ho do registru FCI. Leone, můžeš mi prosím trošku blíže popsat co jsi myslel s tím: když máme tu mysliveckou kynologii která se brání konkurenci. Jaké národní plemeno máš na mysli. Dík.
Leon Zumr reaguje 19.11.2018 22:41
Ještě že jde ten paskvil od grófa Jevčáka do prdele proto že to nikdo normální nechce :-))) K tématu hold se to někomu doma nepovedlo a teď co s tím tak to bude makat na černo když máme tu mysliveckou kynologii která se brání každé konkurenci tak že ani národní plemena nesmí ke zkouškám LUP.
karel zvářal reaguje 19.11.2018 19:37
Uff! Tak znovu. Kde jsem prosím vyzýval k využití psa z útulku, Pavle? To, že jsem připomněl ten historický obraz, nebyl “návod k použití”, ale kontrast k dnešní přezákonované době (a také úspěšně lovili-). A když Runcajs vzpomněl toho polovičního myslivce bez psa, zcela jistě měl na mysli LOVECKÉHO psa, nikoliv ratlíka (Rone), či jakéhokoliv psa z útulku, což je nám “nenápadně” podsouváno. Dostatečně jsem snad popsal spojení vloh v TOMTO případě, ty nejsou nijak v rozporu (z jedné skupiny). Jó kdyby to byl třeba ohař s pitbulem či foxlem, pak ano, to by byl prasopes! Ale jak třeba uvedl Ron vznik toho štajeráka: kdyby se tato kombinace rodičů objevila v Česku dnes, byl by tvůrce nazván i...em? Asi jo, protože dnes může každý mluvit do všeho. A jestliže dnes je na světě uznaných cca 500 plemen, myslíte si, že je to konec křížení a tvorby nových (národních) plemen?-) Odpověď snadno odtušíte. Proto fandím Slovákům s TD, protože jsem jednou zažil na naháňce jedno z výchozích plemen (nejmenuji, abych neurazil), ale to bych nechtěl ani zadarmo…(“Tříhonitbový p(od)ěs s večerním návratem). Takže umenšení a zklidnění temperamentu je na místě, kdo si myslí, že ne, může dál používat dosavadní plemena. Hezký večer!
Pavel Hudec reaguje 19.11.2018 15:17
Přátelé podobná diskuse se již zde vedla.A dopadlo to skoro stejně. Jedni kteří vidí zákon jako autoritu, jiní hledají, co není zakázáno je dovoleno, nebo selský rozum. Pak jsou ještě ti, kteří budou trvat, na své pravdě ať to stojí co to stojí. i kdybych měl přijít i o grunt. Karlovi příspěvky byly vždy plodné no nyní mě trošku zaskočil. Myslivost je zapsána do kulturního dědictví a v této činnosti mimo jiné je sokolnictví, střelectví a chov loveckých psů. Když si tedy vezmu některé názory, tak pak se ptám,proč tedy chováme lovecké psy, děláme s nimi zkoušky z výkonu k lovecké upotřebitelnosti na konkretně lovenou zvěř, když podle některých názorů si můžu vzít na lov jakéhokoliv psa /třeba z útulku /na procházku/. Pracovníci útulku budou rádi a pes také že se proběhl. No že nemá loveckou upotřebitelnost a není ani loveckým psem, to přece nevadí, vždyť honí a tak krásně štěká. Pokud se týče poradny JUDr. Ćechury, tak bych toto bral velmi opatrně. Znám konkretní písemný dotaz na pana čechuru, ohledně dohledávky černé zvěře. Dle selského rozumu a písemné odpovědi bylo jasné, že dohledávka proběhla v pořádku, postřelený kus se dostřelil. Ovšem jiného názoru byl správní orgán a toho nějak nezajímal selský rozum a ukončení trápení postřeleného kusu, ale pouze CITACE ZÁKONA: Tak zde se například pan právník mýlil. Ale bylo mu odpuštěno, jsme přece jen lidé a právní názory jsou tak složité. No a co říci závěrem, kam se ubírá a kráčí naše tak vyhlášená myslivecká kynologie, když si čtu tyto názory a když chovatelské kluby u loveckých psů k chovnosti nepožadují ani jednu zkoušku z výkonu, ale zato několik výstav. Můžete si myslet o mém názoru co chcete, ale když jste na společné akci na černou zvěř, kde je skutečně dostatek psů, ale když se zeptáte vůdců jaké mají jejich svěřenci zkoušky, tak by se pravděpodobně mnoho takových akcí nekonalo. Ale jak jsem již dříve uvedl, orgán , který by měl nad tímto dohlížet klidně spí, tak proč vyžadovat LUP s upotřebitelností na zvěř, která se má na akci lovit. Přeji všem kynologům, kteří to skutečně s naší kynologií ještě myslí dobře hodně úspěchů jak při zkouškách tak chovech a že se nedopustí takových zvěrstev jako je různé křížení nebo krytí bratrem se sestrou a pod.jak se někdy proslýchá.
Josef Jasenský reaguje 19.11.2018 12:54
ZDAR!
karel zvářal reaguje 18.11.2018 18:14
Vše podstatné bylo řečeno a jakmile se z diskuze stává dialog, resp. spíše duel, je nejvyšší čas končit. Zásadní informace je v příspěvku Rumcajse z 15. 11., a to z poradny JUDr. Čechury:...Dotaz č. 48: Použití psa bez průkazu původu a zkoušek z výkonu. Jestliže uživatel honitby dodržuje podmínky stanovené zákonem o minimálním počtu loveckých psů, může použít i psa, který nemá průkaz původu, ale je lovecky zdatný jako ostatní psi? Nebo zda to zákon přímo zakazuje. Odpověď: Zákon o myslivosti takový postup NEzakazuje, není nám znám ani jiný zákon, který by to zakazoval (!). Platí proto ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR (z.č. 1/1993 Sb.), že každý občan může činit, co není zákonem zakázáno. Toto ústavní ustanovení ovšem zase nelze dovést ad absurdum. Člen, host, zaměstnanec atd. uživatele honitby může do honitby vést svého loveckého psa (ať je zahrnován do evidence loveckých psů pro honitbu, nebo počítán mezi minimální počet loveckých psů pro účely osvobození od místního poplatku ze psů) nebo svého neloveckého, ale použitelného psa, jen při dodržení pravidel stanovených uživatelem honitby (provozní řád, souhlasy, zvyky). Tak jak jsou v honitbě z hlediska pobytu, pohybu atd. regulovány individuální lovy, společné lovy, dohledávky apod., musí být regulován i počet střelců a honců, a také i počet psů… Kynologii zdar!-)
karel zvářal reaguje 18.11.2018 07:00
Kdo se jak kroutí, Rone, to ať posoudí koróna. Měl jsi se vyjádřit k tomu, proč všemocná FCI neuznala prastarého Pražského krysaříka za plemeno, když Německý pinč (podstatně mladší) z něho evidentně vzešel!! To jsou ty paradoxy. A opět sesmolíš za celý něco uhýbného textu jakožto "odpověď". Demagog jsi proto, protože rozvíjíš něco, co ani Rumcajs, ani já jsme neuvedli. Nejsme proti stanovenému počtu LUPů, ale to, co je ve spolku navíc, se vždycky hodí. A hlava mi nebere, proč bych s barvářem po rodičích barvářxbarvář (honič-barvář) nemohl jít na dosled, jedině pod hrozbou pokuty. A když všemocná a všeznalá Psí organizace neuznává krysaříka, já pro změnu neuznávám ji. Pro mě je čistokrevný kříženec de facto plemeno, ať si o tom myslí kdo chce, co chce.
Ron Gordon reaguje 17.11.2018 22:09
Karle, nějak ti nerozumím co mám okomentovat. Pokud máš na mysli "Konkrétně v tomto případě jsou oba rodiče barváři, tj. FCIxFCI, takže ti mají do obyčejného voříška hóódně daleko. " a toto se vztahuje k úvodu diskuse -křížení barváře a Štýrského brakýře, tak by si Tě dovolil upozornit, že barvář je barvář sic nevíme zda Bavorský či Hanoverský, ale Štýrský brakýř je střední honič, který byl vyšlechtěn křížením hannoverské barváře a istrijské hrubosrsté honiče. Třeba chtěl nějaký "šlechtitel" posílit barvářské vlohy u brakýře či honičské vlohy u barváře a tak to vyzkoušel a nebo nějaký chovatel, který má obě plemena to neuhlídal a tak se mu to pokřížilo, štěňata nechtěl utratit a tak je nabízí k prodeji. To s tím demagogem jsi Karle trochu přepískl, protože pokud vezmu v potaz známý citát "„Demagog je člověk, který hlásá věci, o nichž ví, že nejsou pravda, a to lidem, o nichž ví, že jsou hlupáci. H. L. Mencken", tak toto by si na zdejším diskusním fórů nedovolil tvrdit. To spíš Ty se kroutíš jak had, aby jsi nemusel odpovědět na zcela jasně položenou otázku. Již sám nadpis této rubriky je Diskuse,což je věcný rozhovor několika osob nad určitým tématem, jehož cílem není rozhodovat, nýbrž věc pečlivě rozebrat z různých stránek, shromáždit argumenty a případně připravit půdu pro racionální rozhodnutí.
karel zvářal reaguje 17.11.2018 07:53
Rone, jsi nejen světoznámý hnidopich, ale i zdatný demagog. Co kdyby jsi okomentoval tu pasáž, kde píši o křížení dvou barvářů, v podstatně analogů jeden druhého?? Ti mají do ratlíka tuze daleko! Mimochodem, toto prastaré plemeno mocipáni z FCI dosud neuznali! Můžeš uvést jediný důvod, kromě arogance moci, proč tak dosud neučinili? Proto si o nich, a o zákonech z jejich "kvalifikovaných" rozhodnutích plynoucí, myslím své.
Ron Gordon reaguje 16.11.2018 21:58
Takže vážení pánové- Rumcajsi a Karle, já jsem měl za to, že tady budeme diskutovat nad zněním zákona, že tady nebudeme meditovat selským rozumem a tím, že myslivost je od slova myslet. Ono se taky někdy říká, že "myslet znamená ho... vědět". Jsou lidi, kteří pochopí a jsou lidi, kterým to musí svým rozhodnutím vysvětlit soud. Když není žalobce - není soudce. Když jsi tak Rumcajsi zvolil příměr z povinnou výbavu ve vozidle, tak zákon stanovuje, čím má být vozidlo vybaveno, nikoliv povinnost používat pouze uvedenou výbavu. Já ti nechám okomentovat jiný příklad. Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen - užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Takže tady mi také nikdo výslovně nezakazuje používat vozidlo které nesplňuje podmínky, ale ukládá povinnost, obdobně jako u používáni psů v honitbě. To by jsme nebyli v české kotlině, aby se stále nehledaly nějaké obezličky. Málem by zapomněl na Tebe Karle, jaký je rozdíl mezi nedodržením a porušením zákona ? K tomu neLUP na barvářském řemeni-pokud jej budeš vodit po revíru, prosím, ale jakmile jej použiješ při dosledu jako vodiče, používáš jej k nějaké činnosti v honitbě na kterou ti zákon ukládá povinnost použít LUP. Takže neporušuješ § 10, ale neplníš povinnost § 44/1. Nemít LUP, tak si dojdu do nejbližšího útulku pro nějakého ratlíka, aby nebyl poloviční myslivec.
karel zvářal reaguje 16.11.2018 08:56
Těch novel zákonů je tolik, že ani právníci se už v tom neorientují. Já si je přečtu jednou, abych měl jakousi představu, ale že bych jim slepě věřil a nosil všechno v hlavě... Pro mě je obrovský rozdíl v pojmech nedodržení a porušení zákona. Že něco nedodržím striktně, neznamená, že jsem se dopustil trestného činu. Jak píšeš, řídím se selským rozumem, protože i dnešní události, kdy byly zákony "šité na míru", byly stejně fikaně obejity.
Rumcajs reaguje 16.11.2018 08:45
Karle: Asi to vidíme a cítíme podobně. Myslivost je přeci jen od slova myslet. Takže to chce k lecčemus přístup takzvaně podle selského rozumu. Nenabádám v žádném případě k vědomému porušování zákona, ale zas je podle mě hloupost v zákoně hledat a vynucovat dodržování něčeho, co v zákoně není. Už tak je tam dost věcí, co by mohlo, nebo mělo být jinak.
Rumcajs reaguje 16.11.2018 08:35
Rone: Pro jakékoli titulování (ať už hnidopichem nebo čímkoli jiným) po tomto Tvém komentáři není třeba, to předchozí svůj důvod mělo. Nepochybně svému výkladu věříš, já svému také. Tak jak to píšeš (doslovná citace): „Uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Pro mně je zcele logické,že v honitbě můžu používat pouze lovecké psy.“ Tak bych k tomuto mohl v příměru přistupovat tak, že když mám mít v autě povinnou výbavu tak by mělo být „zcela logické“, že v autě můžu mít pouze povinnou výbavu a žádnou jinou… Takže ne že si tam dáš něco navíc, třeba i jen škrabku na okna, co je nyní aktuální. ;) Radime: Zatím si pro mě z oponentů jediný, kdo dokáže konstruktivně a pružně reagovat za stranu zastání výkladu proti používání neLUP psů v honitbě. Jako jediný si našel konkrétní ustanovení, které by se problematiky mohlo týkat a opravdu něco přímo zakazuje. Na tom se dá stavět, ale také (jak to s naší legislativou bývá) se dá formulovat a vykládat různě. V praxi se §10 aplikuje především na dobytek a (jak já říkám) na „polozvěř“ z farmových chovů, ale je pravda, že i pes je domácím zvířetem. Když bych ale toto úplně vytrhl z kontextu, tak by to šlo někým nepřesvědčitelným chápat i tak, že LUP je domácí zvíře a o „výjimce“ pro ně zákon nemluví. :D Ale to už je opravdu schizofrenie. Další samotnou a již mnohokrát na nejrůznějších úrovních probíraným tématem a termínem je „vliv vůdce“. Někdo tvrdí, že pes pod vlivem je jen a pouze ten uvázaný na řemeni, někdo další zas tvrdí, že i ten pes co na desáté písknutí po 20ti minutách přiběhne k vůdci… Ale to je na další nekonečnou debatu. Jen ten vliv/nevliv využiju k další úvaze k myšlence Tebou uvedené: Když řeknu, že pod vlivem je jen pes na šňůře, tak neLUP pes na barvářské šňůře ovladatelný je. Takže s využití jej jako vodiče při dosledu §10 neporušuji… Nesmím jej ale z řemene pustit a to už je pak zas diskriminace chudáků neLUP psů, co umí ukázkově pracovat jako hlasiči či oznamovači. :) Pánové, asi se neshodneme na výkladu doposud probíraného. Věřím ale, že shodneme na tom, že: „Myslivec bez psa je jen polovičním myslivcem.“ a toto staré tradiční rčení o lovecké upotřebitelnosti také nic neříká… ;) Děkuji za diskusi a všechny konstruktivní, věcné a v duchu slušného vychování psané příspěvky.
karel zvářal reaguje 16.11.2018 08:22
Rone, nepochopil jsem, v čem to hnidopišství mělo spočívat, ale když se tak cítíš, nebudu ti to vyvracet:-)) Konkrétně v tomto případě jsou oba rodiče barváři, tj. FCIxFCI, takže ti mají do obyčejného voříška hóódně daleko. Oba jsou exteriérově podobní, určitě mají společné předky. Proto bazírování na zákonu mi v tomto případě přijde nemístné. Vezměte si takovou situaci: majitel spolkového barváře je nedostupný (v práci), nebo pes je indisponován (nemocný). Jediný pes, který je hned k použití, je tento "bastard". Zítra má pršet, kolega postřelil prase a je nutné ho do večera dosledovat. Čím se víc poruší zákon? Nedosledováním, nebo použitím neuznaného křížence? Za sebe bych se do toho dosledu se psem, který je bez razítka, zato má nepřekonatelý nos, nebál jít.
Ron Gordon reaguje 15.11.2018 22:30
Přesto , že budu zcela určitě opět titulován "hnidopichechem", dovolím si komentář. Citace ze zákona : Uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Pro mně je zcele logické,že v honitbě můžu používat pouze lovecké psy(nebudu rozepisovat, již se to zde několikrát opakovalo), aby dostal povinnosti uložené zákonem. Pokud byť jen na dosled na řemeni použiji psa, který nesplňuje podmínky stanovené pro loveckého psa, jednoznačně porušuji povinnost stanovenou zákonem a můžu byt sankcionován, jak již zde níže bylo uvedeno. Nikomu se nebrání vzít na procházku do honitby psa,který podmínky nesplňuje a pokud je schopen ho bezpečně ovládat, nemusí ho mít ani na vodítku. Nevidím důvod k tomu, aby to zákon výslovně zakazoval, když to stanovuje jako povinnost. Ne vždy lze aplikovat - co není zákonem zakázáno, je povoleno.
Radim Veselý reaguje 15.11.2018 21:05
Já se na to podívám tak trochu z druhé strany. Jak už jsem psal níže tak dle § 10 zákona,"(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího." - je zakázáno volně běhat po honitbě všem psům obecně. Tím že pes splní podmínky (FCI+zkouška) pro loveckého psa (lidově LUP) dostává dle zákona jistou "vyjímku" z tohoto pravidla. Ale neexistuje paragraf, který by mi zakázal vzít na řemen šikovného "voříška" a udělat s ním dosled na pobarvené stopě... To jakého psa na dosledy má v evidenci hospodář je úplně jiná debata.
Rumcajs reaguje 15.11.2018 08:52
No a ještě na okraj: Chápu, že loupežník z Řáholce nemusí být brán za věrohodnou autoritu, ale třeba takovou autoritou bude pro mnohé JUDr. Ing. Vladimír Čechura, svého času právník právní poradny ČMMJ. http://www.myslivost.cz/Pro-myslivce/Poradny/Kynologicka-poradna/Legislativa/Pouziti-psa-bez-prukazu-puvodu-a-zkousek-z-vykonu Je to bezmála deset let starý dotaz, ale zákon máme stále ten samý. Sám si o právní poradně ČMMJ ve věci celé řady odpovědí na dotazy myslím své, ale už to tak nevykládá jen Rumcajs s Cipískem…
Rumcajs reaguje 15.11.2018 08:40
Jakube, mě to právě jasné je. Celá ta diskuse se točí o tom, že někteří zde tvrdí, že neLUP pes nesmí být pří výkonu práva myslivosti vůbec využíván. A tak to není! Ano, bezesporu není neLUP pes započitatelný do stanovených povinných počtů, o tom žádná, taky jsem to nikde nezpochybňoval, ale jde o to, že smí být nad rámec takových stanovených počtů využívaný a podle mého názoru je to tak dobře.Asi jsem Pepovi šlápl na nějaké kuří oko, ale já tu určitě nechci nikoho shazovat nebo nadřazeně poučovat. Jde mi ale o výklad a vysvětlení. Vím z vlastní zkušenosti, že celá řada myslivců bez potřebných znalostí (a nebo i jen bez právní gramotnosti) bere cokoli napsané za svaté. Pak si takový člověk někde na kdejakém zdroji přečte něco, co vypadá vědecky a právnicky a slepě tomu věří. To si například v místním plátku nebo oběžníku přečte, že podle §666, odst. fň), zákona 9999/2019 Sb. nesmí v lese říhat a raději pak nebude, protože to viděl napsané s odvoláním na nějaký předpis a ustanovení a bez jakéhokoli ověření tomu věří, protože tam jsou přeci ty zakroucené paragrafy. Tady si pak kdokoli přečte tuto debatu a bez mé argumentace uvěří, že neLUP pes nesmí od boudy, ať je sebešikovnější a pro potřebu věci potřebnější.
Jů a Hele neděle reaguje 15.11.2018 07:21
Rumcajsi, přesně, jak píšeš, ještě jednou tedy: HLAVA IV. § 44, POUŽÍVÁNÍ LOVECKÝCH PSŮ A DRAVCŮ, tak tedy : Uživatel je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým psem se rozumí : pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací ( FCI ) s průkazem původu, který SLOŽIL PŘÍSLUŠNOU ZKOUŠKU Z VÝKONU!!!!!!!! POTVRZENÍ O SLOŽENÉ ZKOUŠCE vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou. Dále: HLAVA V.- zakázané způsoby lovu, § 45 : 1) e, nahánět zvěř srnčí pomocí ohařů, ostatní zvěř spárkatou s pomocí psů v kohoutku vyšších než 55cm. Takže co ti není jasné na psech a jejich použitích ??? Prostě psy bez LUP se nepoužívají a hotovo, to by pak mohl lovit kdejakej voříšek,.. Prostě pes k použití je pes se splněnou zkouškou z výkonu a hotovo. Ano, jak již bylo napsáno psa bez PP využiješ také, ale mys. lhospodář psa bez LUP nesmí zaevidovat, jako lovecky upotřebitelného a pokud jiní psi, než ti bez lovecké upotřebitelnosti nejsou, tudíž má MS velký problém,... Toť vše,...
Jů a Hele neděle reaguje 15.11.2018 07:19
omlouvám se za překlepy, píšu rychle,.. :)
Jů a Hele neděle reaguje 15.11.2018 07:18
Rumcajsi, přesně, jak píšeš, ještě jednou tedy: HLAVA IV. § 44, POUŽÍVÁNÍ LOVECKÝCH PSŮ A DRAVCŮ, tak tedy : Uživatel je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým psem se rozumí : pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací ( FCI ) s průkazem původu, který SLOŽIL PŘÍSLUŠNOU ZKOUŠKU Z VÝKONU!!!!!!!! POTVRZENÍ O SLOŽENÉ ZKOUŠCE vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou. Dále: HLAVA V.- zakázané způsoby lovu, § 45 : 1) e, nahánět zvěř srnčí pomocí ohařů, ostatní zvěř spárkatou s pomocí psů v kohoutku vyšších než 55cm. Takže co ti není jasné na psech a jejich použitích ??? Prostě psy bez LUP se nepoužívají a hotovo, to by pak mohl lovit kdejakej voříšek,.. Prostě pes k použití je pes se splněnou zkouškou z výkonu a hotovo. Ano, jak již bylo napsáno psa bez PP využiješ také, ale mys. lhospodář psa bez LUP nesmí zaevidovat, jako lovecky upotřebitelného a pokud jiní psi, než ti bez lovecké upotřebitelnosti nejsou, tudíž má MS velký problém,... Toť vše,...
Josef Jasenský reaguje 15.11.2018 03:51
Nedošly argumenty. Prostě jsi fake. Tak si dělej myslivost jak chceš. Hlavně- "Lovu Dík"
Rumcajs reaguje 14.11.2018 19:38
:D Došly argumenty, přišly zoufalé výlevy Josefe? Nejde tu o jména, nicky nebo faky. Jde o výklad. Ano, přispívat pod nickem nebo pseudonymem má své nesporné výhody, řada literárních autorů to již například dokázala. Na nonamy, co zneužívají anonymity k urážkám se klidně utrhuj, ale me z toho vynech. ;)
Josef Jasenský reaguje 14.11.2018 17:55
Rumcajs ty si klasický příklad do knížek. Nemáš jméno ani pořádnou adresu,žádnou fotku atd.Ale chytrý si jak rádio. Prostě se bojíš,že bys dostal po uších ve vašem spolku. Až budeš přihlášený jako pořádný uživatel a ne jako FAKE,tak se tady zapojuj.
karel zvářal reaguje 14.11.2018 07:58
Rumcajsi, nejsem žádný znalec zákonů na úrovni právníka, ale myslím si, jsi blíž pravdě než oponenti. Pokud by se zakonzervoval současný stav vyšlechtěných a používaných plemen, ničemu by to neprospělo. Tak jako se vyvíjí auta, která se zdála již dokonalá, stále je co vylepšovat i u psů. A tak jako patří do auta povinná výbava, nikde se nepíše, co tam být nemá, resp. nesmí. Já třeba vozím zahradnický rýč pro případ uvíznutí v hlubokém rygolu, s polní lopatkou bych se nadřel. Proto mám pochopení pro šlechtění nových plemen psů (honičů), protože ta starší byla stvořena pro větší honitby. A co potom s nechtěnými kříženci po kvalitních rodičích??? Utratit, když na gaučáka je moc dobrej? To mi nedává smysl! Mít předepsaný počet psů je asi samozřejmost, ale co je nad to, by mělo být na uvážení každého spolku. Tady já spíše sázím na “zákon džungle”, kdy kvalita se pozná v praxi, než podle úředního razítka. A správně píšeš: standart dodržíš, nadstandart by nikomu neměl vadit.
Rumcajs reaguje 14.11.2018 07:48
Omlouvám se za překlep. Telefon mi asi s „lidoveckými“ psi chtěl pomoct. Samozřejmě bylo myšleno „loveckými“. A ještě dovysvětlení k uváděnému. Pavlem odkazovaný odst. 1 paragrafu 44 zákona 449/2001 Sb. o myslivosti říká doslova: „Uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací (FCI) s průkazem původu, který složil příslušnou zkoušku z výkonu. Potvrzení o složené zkoušce vystavené jejím pořadatelem je veřejnou listinou.“ Takže jak jsem psal již dříve, ukládá uživateli honitby „pouze“ povinnost lovecké psi držet a používat. Nikde a nijak ale nic nezakazuje. A to je pro mě a můj výklad řešeného problému to podstatné a neoddiskutovatelné. Kdyby býval zákonodárce formuloval odst. například s použitím slovíčka „jen“, konkrétně: Uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat JEN lovecké psy…, tak budu bezvýhradně souhlasit s tím, že se má zákon ctít. Ale tato formalitka v platném znění zákona chybí. Takže budu uvažovat dále. Jsem uživatelem honitby; držím a v honitbě používám lovecké psy v potřebných počtech a s konkrétní loveckou upotřebitelností ve vztahu k honitbě, lovené zvěři, způsobům prováděných lovů atd…; psi mám řádně evidované a na SSM řádně hlášené. Tím jsem bezezbytku naplnit dikční ustanovení řešeného §44, odst. 1 a nemůžu za jeho neplnění být sankciován podle osmé části zákona „Přestupky“. Vezmu-li dále v úvahu neodmyslitelný právní postup, že co není zakázáno, to je povoleno, tak je/jsou pak neLUP pes/psi nad rámec a počet povinných LUP jen něco navíc a pro mě do plusu.
Rumcajs reaguje 13.11.2018 22:43
Pavle, opět díky za reakci. Ale... Kde konkrétně se prosím v uváděném paragrafu 44/1 zákona co zkazuje? Ten píše jen o tom, že uživatel musí používat lovecké psi a dál vysvětluje, co zákon takovým lidoveckým psem myslí. To nezpochybňuji, že uživatel musí. Ale kde se tam (nebo kdekoli jinde) píše, že nad rámec těchto v potřebném počtu a druhu upotřebitelnosti nemůže používat neLUP psy?!
Pavel Hudec reaguje 13.11.2018 21:08
Rumcajsi,omlouvám se, že odpovídám až nyní. Přeber si to jak chceš ale zákon je zákon a má se ctít ať si myslím o něm... . zákon o mysl. č.449/2001 v § 44/1 zní jasně a nejde o něm polemizovat. Platí pouze LUP a nic jiného. Kdo použije jako fyzická osoba jiného psa než LUP: část osmá Přestupky § 63 odst 2 a 3/a, kdo poruší § 41-45. pokutou až do výše 30.000 kč. Přečti a bude ti to jasné. Dokonce může být sankcionován uživatel honitby § 64 nebudu vypisovat.
Pavel Hudec reaguje 13.11.2018 21:08
Kolego Gregore, platí totéž co pro Rumcajse. Zákon nerozlišuje individuální a společnou akci.K výkonu práva myslivosti lze používat pouze LUP a tečka.
Pavel Hudec reaguje 13.11.2018 21:04
Rumcajsi,omlouvám se, že odpovídám až nyní. Přeber si to jak chceš ale zákon je zákon a má se ctít ať si myslím o něm... . zákon o mysl. č.449/2001 v § 44/1 zní jasně a nejde o něm polemizovat. Platí pouze LUP a nic jiného. Kdo použije jako fyzická osoba jiného psa než LUP: část osmá Přestupky § 63 odst 2 a 3/a, kdo poruší § 41-45. pokutou až do výše 30.000 kč. Přečti a bude ti to jasné. Dokonce může být sankcionován uživatel honitby § 64 nebudu vypisovat.
Rumcajs reaguje 13.11.2018 09:45
Jakube, dodej prosím především konkrétní odkaz na předpis a ustanovení v něm, které uvedené zakazuje. Zákon 449/2001 Sb. ani jeho prováděcí vyhláška 244/2002 Sb. toto ustanovení neobsahuje.
Jů a Hele neděle reaguje 13.11.2018 09:22
Tento kříženec by se na honech vyskytovat nemá, podotýkám nemá, protože se tito psi na honech používají a je to protiprávní v rozporu s 449/2001 Sb. Na naháňku by měl být použit pes se složenou zkouškou z výkonu k dané činnosti. Tzn. na naháňku smí pes, který má složeny tyto zkoušky : HZ, ZVVZ, HZB,.. pes se zkouškami BZH + BZ smí, ale do leče nesmí být vpuštěn, jelikož má použitelnost pouze pro dosledy. Stejně tak jsou vyloučeni psi z naháněk, kteří navíc nesplňují výšku do 55 cm. Dále k dotazu. Pes, který nemá LUP a třeba nemá ani PP, smí být užíván k výkonu práva myslivosti, pouze při individuálním lovu. Ale nesmí na společné lovy a hony,.. Takže si bezpapíráka klidně do lesa vzít můžeš, ale nesmíš s ním na společnou akci a nikdy se nestane lov. upotřebitelným, jelikož nemá PP a tudíž s ním nemůžeš na zkoušky lov. upotřebitelnosti. Ovšem individuální lov není o kachnách, bažantech, a další drobné. Např. norování v jednom se svým nepapírákem bez zkoušek provozovat můžeš,.. Nevím co k tomu ještě dodat, snad všechno.
karel zvářal reaguje 12.11.2018 19:02
Mně jde také o princip, já sázím spíše na intuici a selský rozum. Ten úřední šiml (FCI apod.) někdy problémy spíše vyrábí jak řeší.
Josef Jasenský reaguje 12.11.2018 18:53
Pane Zvářal samozřejmě neznamená kvalitu,ale jde o princip. Tak jako Lovy díků a po vyrušení měl váhu.... Vše se ubírá posledních pár let někam jinam. Hezký večer
karel zvářal reaguje 12.11.2018 18:41
Viděl jsem na jednom zámku obraz Po honu, nebo tak nějak byl pojmenovaný, namalovaný někdy v 17. století. Na něm jde poznat lovce, jinak honci ustrojení “co dům dal”, pod nohami pejsci většinou a la pouliční směs, jen jeden snad byl, dalo by se říct, čistokrevný (NK). Čekají asi před hospodou, kam se uchýlili aktéři lovu. V tu dobu evidentně LUPy nikdo neřešil, co štěkalo a běhalo, mohlo na naháňku. A že i voříšci umí být nepříjemní honiči, potvrdí každý, kdo šel někdy přes cizí vesnici. Takže souhlas s Rumcajsem a R. Veselým, protože většinou se reaguje, pokud někdo nesouhlasí:-) Brakýř i barvář jsou lovecká plemena, kříženec si ponese vlastnosti obou rodičů. Bude záležet na výcviku, jak se později uplatní. Proto bych takové křížence nazýval spíše praco-psy, protože k většině dnešních plemen se dospělo křížením. A pravdu má Rumcajs v tom, že papírový LUP neznamená automaticky “superkvalitu”. Takže pejskům zdar a křížencům zvlášť:-)
Rumcajs reaguje 12.11.2018 08:21
Díky Radime. Pod Vámi napsané bych se souhlasně a bezvýhradně podepsal.
Radim Veselý reaguje 11.11.2018 20:25
Ono to bude slovíčkaření jako u všech zákonů. Vyhláška 224/2002 praví: § 14 "Bližší pokyny o používání loveckých psů (1) V honitbě [§ 2 písm. i) a j) zákona] se používají lovečtí psi, kteří složili zkoušky z těchto výkonů:...." Dle zákona je lovecký pes pouze plemeno uznané FCI se zkouškou z výkonu. Takže ano, podle tohoto paragrafu bych logicky do honitby pustil jen LUP. Někdo jiný zase namítne, že tam není napsáno, že se v honitbě používají POUZE lovečtí psi. Stejně tak vyhláška definuje pouze minimální počet LUP na společných lovech. A nikde není uveden výslovný zákaz použití psů bez zkoušek. Pokud tedy na to nechcete vztahovat § 10 zákona,"(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího." O tom, zda je pes při naháňce pod vlivem svého majitele by se dalo asi úspěšně pochybovat... Jinak si myslím, že z hlediska zákona je jedno, zda na naháňce běhá čistokrevný teriér bez zkoušek (třeba i v rámci výcviku), nebo nějaký kříženec se sebelepšími vlohami - ani jedno nesplňuje podmínky pro loveckého psa, takže v honitbě nemá co dělat. Byť si myslím, že je to blbost, zákon zní jasně. Osobně bych se držel nařízeného počtu LUP, a psy "navíc" bych neřešil a byl rád, když dají černou do pohybu, což je poslední dobou čím dál větší problém. A platí jako všude, kde není žalobce, není soudce.
Rumcajs reaguje 9.11.2018 08:29
Dobrý den Pavle a díky za rekci. Chtěl bych přeci jen požádat o trochu Vašeho času na dohledání konkrétního předpisu a ustanovení o tom, že: „se k lovu smějí používat jen LUP“. Bez jakéhokoli náznaku ironie přiznávám, že takové dikční ustanovení neznám, rád se poučím a doplním si znalosti. Podle toho, co já mám v hlavě totiž samotný zákon o myslivosti používání loveckých psů takřka neřeší. Bližší používání loveckých psů (pro hnidopichy „a loveckých dravců“) řeší „až“ prováděcí vyhláška. A tato ohledně využití psů v honitbě řeší především minimální počty LUP s konkrétní upotřebitelností ve vztahu k honitbě, lovené zvěři a počtům střelců na společných lovech. Opravdu si nejsem vědom toho, že by používání psů bez lovecké upotřebitelnosti něco přímo zakazovalo. Ale přiznám, že nemusím vědět vše a rád se poučím. Uvažuju dál s odvozením z běžné praxe: Osobně jsem se ještě nesetkal s tím, že by např. při evidenci lovců před zahájením lovu někdo od psovoda vyžadoval ke psu doklady a potvrzení o složení zkoušky. Ano, bylo by to možné dělat, ale jak říkám, nesetkal jsem se s tím. Co dál výcvik psů zatím bez složené zkoušky? Když by nějaký předpis vyloučil účast neLUP psů, tak nejdou psi ani cvičit při „ostrém“ lovu. Co LUP se zkouškou z výkonu např. „pouze“ z norování? Tito by tedy pak na lovu na drobnou, nebo i naháňce neměli co dělat. A ruku na srdce, kolik takových jezevčíků a teriérů nám prasata z lečí vyhání… Předem děkuji za doplnění.
Pavel Hudec reaguje 8.11.2018 18:58
Josefe, pochopil jsem co jsi tím chtěl říci. Správný kynolog toto neudělá i když jsou známy taková křížení i s PP. Holt s tím nic neuděláme. Jediné řešení je aby se takový jedinci nedostali na společné lovecké akce a tomu může zabránit hospodář MS, vedoucí honu a Životní prostředí. Rumcajsovi to samozřejmě nevadí ale kdyby se pořádně seznámil se zákonem o myslivosti, tak by se dočetl, že se k lovu smějí používat jen LUP. V sankcích za porušení v zákoně /nyní nevím z hlady § a nechce se mi vyhledávat/by se dočetl. že kdo použije při lovu jiného psa než LUP může byt sankcionová jak majitel takového jedince peněžitou pokutou tak i uživatel honitby. Vzhledem k tomu že na ŽP spí a na žádné společné akce nechodí, tak se vůdci těchto nepapírových jedinců nemají čeho bát. A tak nám budou přibývat jedinci bez patřičných zkoušek a chovné stanice budou mít čím dál větší problém štěňata po papírových rodičích prodat. Tak kynologii zdar. A ještě na závěr,některé slovíčkaření jak rumcajs uvádí může mít právě někdy úplně jiný význam.
Pavel Hudec reaguje 8.11.2018 18:57
Josefe, pochopil jsem co jsi tím chtěl říci. Správný kynolog toto neudělá i když jsou známy taková křížení i s PP. Holt s tím nic neuděláme. Jediné řešení je aby se takový jedinci nedostali na společné lovecké akce a tomu může zabránit hospodář MS, vedoucí honu a Životní prostředí. Rumcajsovi to samozřejmě nevadí ale kdyby se pořádně seznámil se zákonem o myslivosti, tak by se dočetl, že se k lovu smějí používat jen LUP. V sankcích za porušení v zákoně /nyní nevím z hlady § a nechce se mi vyhledávat/by se dočetl. že kdo použije při lovu jiného psa než LUP může byt sankcionová jak majitel takového jedince peněžitou pokutou tak i uživatel honitby. Vzhledem k tomu že na ŽP spí a na žádné společné akce nechodí, tak se vůdci těchto nepapírových jedinců nemají čeho bát. A tak nám budou přibývat jedinci bez patřičných zkoušek a chovné stanice budou mít čím dál větší problém štěňata po papírových rodičích prodat. Tak kynologii zdar. A ještě na závěr,některé slovíčkaření jak rumcajs uvádí může mít právě někdy úplně jiný význam.
Rumcajs reaguje 2.11.2018 09:47
Rone: „jen“ honiči nebo honiči a barváři ... hnidopšské slovíčkaření. Josefe: Chápu, o co ti šlo. Ale to nejde řešit ve vztahu k zákonu. Těch bezpapíráků a kdejakých směsek je všude kolem bezpočet. Pravděpodobně z takového křížení na dvorku nikdy nebude uznané plemeno. A když už někdo ty štěňata má (ať už ke křížení došlo jakkoli) tak je podle mě furt lepší je inzerovat a když se najde zájemce, tak prodat, než je zavázat do pytle a utopit. Zákon a počty LUP jsou dané, takže ta poslední otázka, o dodržování stavu psů (o které jsem měl za to, že celé to vlákno je), je podle mě úplně zbytečná. Navíc za mě, když na naháňce bude nad rámec zákonem stanoveného počtu LUP psů takový kříženec, který má po rodičích (i když odlišného plemene) přirozené lovecké vlohy, tak budu za něj jen rád.
Josef Jasenský reaguje 1.11.2018 14:57
TAK NĚJAK JSEM CHTĚL ABY TO BYLO POCHOPENO. NIC VÍC.
Ron Gordon reaguje 31.10.2018 20:47
Takže prvně p. Jasenský, na rozdíl od Rumcajse jsem pochopil o jakého křížence se jedná. Je otázkou, zda jde o úmyslné křížení, neb o náhodné spojení, ale zcela určitě to bude pes, který nebude nikdy lovecky upotřebitelný ve smyslu mysliveckého zákona. Nu a pro p. Rumcajse nevím jak je to s tím pilováním terminologie, ale řazení dle skupin FCI: VI. honiči a barváři, takže žádní barváři. Když poučovat - tak přesně ! A ty id...y si je možno odpustit. LL
Josef Jasenský reaguje 31.10.2018 19:20
Rumcajs tvá kynologická znalost je opravdu super.Ale Štajerák je honič. Vznikl z Istrijského honiče a Hanoveráka. Ten kolega nabízí štěnata z krytí- Bavoraka a Štajeráka bez PP. Takže mi to tam nějak nepasuje.Napsal jsem to špatně. Presně tak se ku....í krev. Pane Wenzl idiot jsem já,že vůbec tady píšu. Hezký den.
Jiří Wenzl reaguje 31.10.2018 13:47
Tak kdo je ten idiot?
Rumcajs reaguje 31.10.2018 13:25
Josefe, asi předně trochu dopiluj kynologickou terminologii. Stejně jako je ohař celá skupina plemen psů (spadají do ní např. Pointr, Irský setr, fousek, münsterlandi, a celá řada dalších), tak i barváři jsou celou skupinou a patří do ní mimo jiného bavorský b., hannoverský b., štýrský b., bloodhound a jiní. Takže z tvého příspěvku není patrné, co s čím kdo kříží a jen ten příspěvek podtrhává tvou neznalost. Nejde o zákon zakazující křížení. Jde o to, co může a nemůže mít loveckou upotřebitelnost a co je tedy do počtů podle zákona započitatelné. Takže hospodář (vedoucí lovu) nemůže do povinných počtů započítat kdejakého voříška, co se na vsi utrhl od boudy. Jednoduše musí mít na honě potřebný počet LUP psů ve vztahu k počtu střelců a ti bezpapíráci jsou řekněme pro zpestření. ;)
Josef Jasenský reaguje 31.10.2018 11:27
Nikdo?